第一百一十八回 龍京論劍驚四座 青衿一語定千鈞
詩曰：
文華堂內風雲聚，異域言辭起暗瀾。
欲問文明根底事，且看儒者挽狂湍。
話說，蘇清玄與四女於龍京大學初逢，
雖記憶未復，然真靈相感，彼此間已有莫名親近。
課後五人互留聯繫方式。
當夜皆做奇異夢境。
晨起時，蘇清玄更在四女動態下留評。
冥冥中似有絲線牽引，將五人命運重新編織。
……
數日後，龍京大學迎來一場，國際學術盛會——
「全球化語境下的大夏傳統文化：傳承、轉化與創新」國際研討會。
此次會議由大夏教育部、文化部、社科院，與龍京大學聯合主辦。
廣邀海內外夏學家、歷史學家、哲學家、
宗教學者與會，規格極高。
主會場設在龍京大學，新建的「文華堂」。
這座融合傳統廡殿頂，與現代玻璃幕牆的建築，
氣勢恢宏，可容納千人，
此時已是座無虛席。
過道加座，後排站立者亦不在少數。
媒體區，長槍短炮林立，網絡直播信號，
同步傳向全球。
空氣中，有學術盛會特有的肅穆，
也暗涌著觀點交鋒前的緊張。
……
蘇清玄，作為龍大青年學者代表，
受邀在首日全體大會上做專題發言。
原本大會安排他發言時段僅二十分鐘，
排在數位資深教授之後。
然計劃趕不上變化，
一場突如其來的學術交鋒，將他推至風口浪尖。
會議首日上午，在簡短的開幕式後。
三位海外學者依次發言。
老鷹國，哥比尼亞大學，夏學教授。
托馬斯·懷特，以《被建構的「大夏兩萬年」：
對一種文明連續性質疑的再考察》為題。
拋出尖銳觀點……
他約莫五十餘歲，西裝革履。
金絲眼鏡後目光銳利，操著流利，
但口音濃重的大夏語。
語氣中帶著西方學界，常見的居高臨下的審視姿態：
「女士們先生們！」
「我們必須以嚴謹的，批判性的學術態度，
審視『大夏兩萬年文明連續說』——
不，貴國官方宣傳甚至說『六萬年』。
這種連續性敘事，很大程度上，
是近現代民族國家建構的產物，
服務於國族認同的政治需要。」
「從考古學看，殷墟以前的歷史模糊不清。
禹朝是否存在，仍是國際學界懸案。
二里頭遺址，與『禹』的對應關係，缺乏文字證據。
從文化看，禮劉之變、劉末三國、五胡亂夏、蒙人南下、滿金入關……
每一次重大變故，都帶來深刻的文化斷裂，
甚至『征服王朝』統治。
所謂『連續性』，更像是後代對前代的追認，
想像與重構，是一種『發明的傳統』。」
台下譁然！
許多大夏學者面露憤然，交頭接耳。
懷特教授仿佛未覺。
繼續以「學術自由」、「客觀中立」的姿態。
展示一系列精心準備的PPT：
比較仰韶彩陶紋飾，與西亞彩陶的相似性，
暗示文明西來說的殘影；
列舉佛教傳入，對本土思想的衝擊；
稱「大夏文化本質是混合體，其『純粹性』是神話」；
引用某西方學者觀點，稱「『大夏』概念本身，
是近代民族主義產物；
古代只有『朝代』認同，而無現代意義的『國家』、『民族』認同」。
最後，他總結道：
「我們需要將大夏文明『去神話化』，
將其置於全球文明交流、碰撞、斷裂、
重構的普遍歷史進程中考察。
而非執著於一個本質主義的，線性的連續敘事。」
懷特發言完畢，掌聲稀疏，更多是竊竊私語。
網絡直播彈幕已炸開鍋……
有留學生怒斥「文化殖民」，
也有部分網民覺得「說得有點道理」。
……
倭國，都京大學，佐藤一郎教授，
緊隨其後。
發言題目——
《東亞文明圈中的大夏：中心還是邊緣？》。
他六十餘歲，面容清癯，語氣看似謙和，
實則綿里藏針：
「懷特教授的觀點，或許有些激進，
但不無啟發。
鄙人想從，更廣闊的東亞視野，
補充一些思考。」
「從歷史長河看，大夏文明，
確實在很長時間內，是文化輸出中心，
深刻影響了倭國、棒子半島、交趾等地。
但我們必須承認，這種中心地位，
並非一成不變。」
「景和以後，倭國逐漸形成，具有自身特色的『和風』文化，
發展出假名文字、物語文學、茶道、能樂等獨特形態；
棒子半島在句麗、新羅時代，發展出鮮明的，
『句麗儒教』、句麗文、特色藝術；
交趾也有喃字、獨特的民間信仰傳統。」
「更重要的是，大夏自身歷史上，
多次被北方民族征服，或建立王朝。
如北魏、契丹、金、蒙、滿……
這些王朝的統治者並非夏人。
他們帶來的制度、習俗、語言、藝術元素，
同樣深刻融入了，所謂『大夏文明』的肌體。」
因此，將大夏文明，
簡單視為一個連續、純粹、靜止的中心實體，
可能是一種本質主義的迷思。
我們更應該，關注東亞文明圈內部多元，
互動，權力關係流動的動態圖景。」
佐藤的發言，將問題，從「連續性」引向「中心性」。
暗含對大夏文明主體地位的相對化。
台下不少東亞學者點頭，
部分大夏學者臉色更加難看。
……
緊接著，英蘭國，特倫大學，瑪麗·陳
（夏裔，但持西方學術立場）發言。
題為《典籍的真實性與歷史重構》。
她四十出頭，幹練短髮，目光冷靜：
「我關注的是，大夏文明敘事的文本基礎問題。」
「《尚書》真偽混雜，今古文之爭千古聚訟；
《周易》成書漫長，非一時一人之作；
《詩經》經過孔子『刪訂』，已是選擇性編纂；
《春秋》筆法微言大義，主觀價值判斷滲透字裡行間……
這些被奉為圭臬的早期典籍，
與其說是客觀歷史記錄，
不如說是，儒家思想主導下的，
歷史建構與價值闡釋。
後世兩萬餘年，經學家不斷注釋、發揮、再闡釋，
形成層累的『經典傳統』。
這可能離歷史真相越來越遠。
我們要嚴格區分，『歷史上的大夏』和『經典敘述中的大夏』。
前者需要考古學、人類學、語言學……
等多學科證據重建。
後者則是思想史、文化史的研究對象。
兩者不可混淆，更不能以後者替代前者，
作為文明連續性的確證。」
……
三位海外學者發言，雖角度不同——
考古歷史、東亞關係、文獻文本——
但核心指向一致：解構大夏文明的連續性、純粹性、悠久性。
質疑其作為獨立文明體系的，自足性與真實性。
其言論透過直播傳遍網絡，激起軒然大波。
支持者贊其「學術勇氣」、「國際視野」、「打破迷思」。
反對者怒斥「文化殖民」、「歷史虛無」、「西方中心論傲慢」。
會場內，大夏學者們臉色凝重。
年輕學子更是義憤填膺，卻又因學術資歷尚淺，
一時難以系統反駁。
……
主席台上，會議主席。
龍大資深歷史學家，周謹之教授，眉頭緊鎖。
按議程，接下來是大夏學者發言環節。
但現場氣氛已如沸水。
若大夏學者不能有力回應，
此次國際研討會，
恐將成為西方學術話語的單方面展演，
以及對大夏文明的圍剿，
對大夏學界聲譽是重大打擊，
更會向公眾傳遞錯誤信號。
「周老，氣氛不對啊。」
旁邊社科院副院長低聲道：
「懷特他們顯然有備而來，觀點串聯，直指要害。
不如調整一下議程？
讓京大的王老，社科院的李老，
幾位老先生提前發言，壓壓場子？」
周謹之沉吟。
幾位老先生學養深厚，自然能應對。
但他們的觀點相對持重，
且對西方最新理論動向未必熟悉，
回應可能不夠「解渴」。
此時，他目光掃過台下前排左側座位。
那裡坐著一位年輕教授，
正安靜翻看會議手冊。
時而提筆標註，神色平靜從容。
仿佛剛才那番激烈爭論與他無關——
正是蘇清玄。
周謹之心頭一動。
他讀過蘇清玄的論文。
尤其那篇《「三教合一」的思想史脈絡與當代啟示》。
視野宏闊，論證縝密，對文明連續性問題有獨到見解。
更重要的是，這位年輕人身上，有種罕見的沉靜與底氣。
既有紮實的傳統學問根基，
又對西方人文社會科學理論相當熟悉，
且思維敏捷，善於臨場機變。
讓他先回應，或許能收到奇效。
「就是他了。」周謹之做出決定。
對著麥克風道，聲音沉穩：
「感謝懷特教授、佐藤教授、陳教授的精彩發言。」
「學術爭鳴，是研討會應有之義，真理越辯越明。」
「接下來，我們請龍京大學，人文學院蘇清玄教授發言。」
「蘇教授原定發言題目是，《儒釋道思想流變中的『常』與『變』》。
但鑑於剛才討論，涉及的文明連續性，
典籍真實性等根本問題。
不知蘇教授是否願意就相關議題，
首先分享您的見解？」
全場目光，瞬間聚焦蘇清玄。
許多人為之捏把汗——
讓一位三十歲不到的年輕教授，
直面三位國際知名學者的聯合質疑，
是否太過冒險？
萬一應對有失，局面將更難收拾。
但也有少數知悉蘇清玄學術功底者，
如他的導師，一些讀過他論文的學者，
皆露出期待神色。
蘇清玄一聽，突然安排他發言，
只微微一愣，便心下瞭然。
他做弘揚傳統文化工作的，一個「文化使者」，
此時讓他發言，本就是應有之義，
作為修行者的他，亦應是當仁不讓。
蘇清玄合上手冊，緩緩起身。
他今日穿著一身深青色中山裝，面料柔展，剪裁合體，
襯得身姿挺拔如松，氣質清雅溫潤。
他沒有立即走向發言席。
而是先對主席台，微微躬身致意。
又轉向台下，向懷特、佐藤、瑪麗·陳三位教授的方向。
頷首致意，風度從容，不卑不亢。
「感謝主席先生給予的機會。」
「也感謝懷特教授、佐藤教授、陳教授，
提出的深刻問題。
這些問題觸及了文明研究的核心，值得深入探討。」
蘇清玄聲音清朗平和。
透過優質的麥克風，傳遍會場每個角落，
奇異地撫平了部分躁動與不安。
「我原準備的發言，恰與『常』與『變』的辯證關係相關。」
「既然，幾位教授提到了文明連續性、
典籍真實性、文化純粹性等根本問題。
我不妨就以此切入，談談我的淺見。
題目可臨時改為……
《文明基因與精神連續體：
基於考古、文獻、語言與大歷史視野的再思考》。」
他步履沉穩地走向發言席，操作電腦。
卻並未立刻打開PPT，而是轉向台下。
目光溫潤而堅定地掃過全場，開始了即興演講。
這份鎮定與自信，讓許多人精神一振。
「首先，我完全贊同嚴謹、批判性學術態度的必要性。
懷疑精神，是學術進步的引擎。
但懷疑之後，需有建設，
解構之後，需有重構。
若只解構不重構，只懷疑不求證，只破不立，
學術將淪為智力遊戲或......
意識形態政治工具，
失去照亮現實、傳承智慧的意義。
我們今天的討論，應在紮實證據與理性分析的基礎上，
尋求更深的理解，而非簡單否定或肯定。」
開場白，立場鮮明，不卑不亢。
既肯定了質疑的價值，又指明了討論應具備的建設性。
定下理性辯論的基調。
「懷特教授質疑大夏文明的連續性，
主要基於兩點：
一是考古上，禹朝時期證據不足，
二是歷史上，多次斷裂。
我們逐一來看。」
蘇清玄語速平緩，條理清晰，
顯示出強大的邏輯組織能力。
「關於禹朝時期，
誠如懷特教授所言。
截至目前，我們尚未發現，
如殷墟甲骨那樣確鑿的，自證為『禹朝』的文字證據，
這是事實。
但考古學，不是非此即彼的二極邏輯。」
「不是『有文字自證=存在，無文字自證=不存在』。」
他略微停頓，讓聽眾消化。
「二里頭遺址的發現，地域——豫西，
文化特徵——
宮城、青銅禮器、綠松石龍形器、
最早的紫砂陶、龜甲占卜等，
與文獻記載的禹朝中後期高度吻合。
龐大的宮城遺址、嚴謹的中軸線布局、
青銅禮器的成組出現，都指向一個，
超越部落聯盟的早期國家形態。
更重要的是，二里頭文化，向上連接豫南龍山文化，
向下開啟二里崗早殷文化，
考古學文化序列清晰。」
如果因沒有『禹朝』二字出土，
就全盤否定其與禹朝時期的關聯。
那麼請問，邁錫尼文明，在釋讀線形文字B之前，
國際學界是否就否定其存在？
特洛伊城，在海因里希·施里曼發掘之前，
是否只是荷馬史詩的神話？」
正是：
豈憑斷簡證興亡，莫以西鄰論短長。
萬古江河誰斷絕？大夏光照皆吾鄉。
文華堂內風雲聚，異域言辭起暗瀾。
欲問文明根底事，且看儒者挽狂湍。
話說，蘇清玄與四女於龍京大學初逢，
雖記憶未復，然真靈相感，彼此間已有莫名親近。
課後五人互留聯繫方式。
當夜皆做奇異夢境。
晨起時，蘇清玄更在四女動態下留評。
冥冥中似有絲線牽引，將五人命運重新編織。
……
數日後，龍京大學迎來一場，國際學術盛會——
「全球化語境下的大夏傳統文化：傳承、轉化與創新」國際研討會。
此次會議由大夏教育部、文化部、社科院，與龍京大學聯合主辦。
廣邀海內外夏學家、歷史學家、哲學家、
宗教學者與會，規格極高。
主會場設在龍京大學，新建的「文華堂」。
這座融合傳統廡殿頂，與現代玻璃幕牆的建築，
氣勢恢宏，可容納千人，
此時已是座無虛席。
過道加座，後排站立者亦不在少數。
媒體區，長槍短炮林立，網絡直播信號，
同步傳向全球。
空氣中，有學術盛會特有的肅穆，
也暗涌著觀點交鋒前的緊張。
……
蘇清玄，作為龍大青年學者代表，
受邀在首日全體大會上做專題發言。
原本大會安排他發言時段僅二十分鐘，
排在數位資深教授之後。
然計劃趕不上變化，
一場突如其來的學術交鋒，將他推至風口浪尖。
會議首日上午，在簡短的開幕式後。
三位海外學者依次發言。
老鷹國，哥比尼亞大學，夏學教授。
托馬斯·懷特，以《被建構的「大夏兩萬年」：
對一種文明連續性質疑的再考察》為題。
拋出尖銳觀點……
他約莫五十餘歲，西裝革履。
金絲眼鏡後目光銳利，操著流利，
但口音濃重的大夏語。
語氣中帶著西方學界，常見的居高臨下的審視姿態：
「女士們先生們！」
「我們必須以嚴謹的，批判性的學術態度，
審視『大夏兩萬年文明連續說』——
不，貴國官方宣傳甚至說『六萬年』。
這種連續性敘事，很大程度上，
是近現代民族國家建構的產物，
服務於國族認同的政治需要。」
「從考古學看，殷墟以前的歷史模糊不清。
禹朝是否存在，仍是國際學界懸案。
二里頭遺址，與『禹』的對應關係，缺乏文字證據。
從文化看，禮劉之變、劉末三國、五胡亂夏、蒙人南下、滿金入關……
每一次重大變故，都帶來深刻的文化斷裂，
甚至『征服王朝』統治。
所謂『連續性』，更像是後代對前代的追認，
想像與重構，是一種『發明的傳統』。」
台下譁然！
許多大夏學者面露憤然，交頭接耳。
懷特教授仿佛未覺。
繼續以「學術自由」、「客觀中立」的姿態。
展示一系列精心準備的PPT：
比較仰韶彩陶紋飾，與西亞彩陶的相似性，
暗示文明西來說的殘影；
列舉佛教傳入，對本土思想的衝擊；
稱「大夏文化本質是混合體，其『純粹性』是神話」；
引用某西方學者觀點，稱「『大夏』概念本身，
是近代民族主義產物；
古代只有『朝代』認同，而無現代意義的『國家』、『民族』認同」。
最後，他總結道：
「我們需要將大夏文明『去神話化』，
將其置於全球文明交流、碰撞、斷裂、
重構的普遍歷史進程中考察。
而非執著於一個本質主義的，線性的連續敘事。」
懷特發言完畢，掌聲稀疏，更多是竊竊私語。
網絡直播彈幕已炸開鍋……
有留學生怒斥「文化殖民」，
也有部分網民覺得「說得有點道理」。
……
倭國，都京大學，佐藤一郎教授，
緊隨其後。
發言題目——
《東亞文明圈中的大夏：中心還是邊緣？》。
他六十餘歲，面容清癯，語氣看似謙和，
實則綿里藏針：
「懷特教授的觀點，或許有些激進，
但不無啟發。
鄙人想從，更廣闊的東亞視野，
補充一些思考。」
「從歷史長河看，大夏文明，
確實在很長時間內，是文化輸出中心，
深刻影響了倭國、棒子半島、交趾等地。
但我們必須承認，這種中心地位，
並非一成不變。」
「景和以後，倭國逐漸形成，具有自身特色的『和風』文化，
發展出假名文字、物語文學、茶道、能樂等獨特形態；
棒子半島在句麗、新羅時代，發展出鮮明的，
『句麗儒教』、句麗文、特色藝術；
交趾也有喃字、獨特的民間信仰傳統。」
「更重要的是，大夏自身歷史上，
多次被北方民族征服，或建立王朝。
如北魏、契丹、金、蒙、滿……
這些王朝的統治者並非夏人。
他們帶來的制度、習俗、語言、藝術元素，
同樣深刻融入了，所謂『大夏文明』的肌體。」
因此，將大夏文明，
簡單視為一個連續、純粹、靜止的中心實體，
可能是一種本質主義的迷思。
我們更應該，關注東亞文明圈內部多元，
互動，權力關係流動的動態圖景。」
佐藤的發言，將問題，從「連續性」引向「中心性」。
暗含對大夏文明主體地位的相對化。
台下不少東亞學者點頭，
部分大夏學者臉色更加難看。
……
緊接著，英蘭國，特倫大學，瑪麗·陳
（夏裔，但持西方學術立場）發言。
題為《典籍的真實性與歷史重構》。
她四十出頭，幹練短髮，目光冷靜：
「我關注的是，大夏文明敘事的文本基礎問題。」
「《尚書》真偽混雜，今古文之爭千古聚訟；
《周易》成書漫長，非一時一人之作；
《詩經》經過孔子『刪訂』，已是選擇性編纂；
《春秋》筆法微言大義，主觀價值判斷滲透字裡行間……
這些被奉為圭臬的早期典籍，
與其說是客觀歷史記錄，
不如說是，儒家思想主導下的，
歷史建構與價值闡釋。
後世兩萬餘年，經學家不斷注釋、發揮、再闡釋，
形成層累的『經典傳統』。
這可能離歷史真相越來越遠。
我們要嚴格區分，『歷史上的大夏』和『經典敘述中的大夏』。
前者需要考古學、人類學、語言學……
等多學科證據重建。
後者則是思想史、文化史的研究對象。
兩者不可混淆，更不能以後者替代前者，
作為文明連續性的確證。」
……
三位海外學者發言，雖角度不同——
考古歷史、東亞關係、文獻文本——
但核心指向一致：解構大夏文明的連續性、純粹性、悠久性。
質疑其作為獨立文明體系的，自足性與真實性。
其言論透過直播傳遍網絡，激起軒然大波。
支持者贊其「學術勇氣」、「國際視野」、「打破迷思」。
反對者怒斥「文化殖民」、「歷史虛無」、「西方中心論傲慢」。
會場內，大夏學者們臉色凝重。
年輕學子更是義憤填膺，卻又因學術資歷尚淺，
一時難以系統反駁。
……
主席台上，會議主席。
龍大資深歷史學家，周謹之教授，眉頭緊鎖。
按議程，接下來是大夏學者發言環節。
但現場氣氛已如沸水。
若大夏學者不能有力回應，
此次國際研討會，
恐將成為西方學術話語的單方面展演，
以及對大夏文明的圍剿，
對大夏學界聲譽是重大打擊，
更會向公眾傳遞錯誤信號。
「周老，氣氛不對啊。」
旁邊社科院副院長低聲道：
「懷特他們顯然有備而來，觀點串聯，直指要害。
不如調整一下議程？
讓京大的王老，社科院的李老，
幾位老先生提前發言，壓壓場子？」
周謹之沉吟。
幾位老先生學養深厚，自然能應對。
但他們的觀點相對持重，
且對西方最新理論動向未必熟悉，
回應可能不夠「解渴」。
此時，他目光掃過台下前排左側座位。
那裡坐著一位年輕教授，
正安靜翻看會議手冊。
時而提筆標註，神色平靜從容。
仿佛剛才那番激烈爭論與他無關——
正是蘇清玄。
周謹之心頭一動。
他讀過蘇清玄的論文。
尤其那篇《「三教合一」的思想史脈絡與當代啟示》。
視野宏闊，論證縝密，對文明連續性問題有獨到見解。
更重要的是，這位年輕人身上，有種罕見的沉靜與底氣。
既有紮實的傳統學問根基，
又對西方人文社會科學理論相當熟悉，
且思維敏捷，善於臨場機變。
讓他先回應，或許能收到奇效。
「就是他了。」周謹之做出決定。
對著麥克風道，聲音沉穩：
「感謝懷特教授、佐藤教授、陳教授的精彩發言。」
「學術爭鳴，是研討會應有之義，真理越辯越明。」
「接下來，我們請龍京大學，人文學院蘇清玄教授發言。」
「蘇教授原定發言題目是，《儒釋道思想流變中的『常』與『變』》。
但鑑於剛才討論，涉及的文明連續性，
典籍真實性等根本問題。
不知蘇教授是否願意就相關議題，
首先分享您的見解？」
全場目光，瞬間聚焦蘇清玄。
許多人為之捏把汗——
讓一位三十歲不到的年輕教授，
直面三位國際知名學者的聯合質疑，
是否太過冒險？
萬一應對有失，局面將更難收拾。
但也有少數知悉蘇清玄學術功底者，
如他的導師，一些讀過他論文的學者，
皆露出期待神色。
蘇清玄一聽，突然安排他發言，
只微微一愣，便心下瞭然。
他做弘揚傳統文化工作的，一個「文化使者」，
此時讓他發言，本就是應有之義，
作為修行者的他，亦應是當仁不讓。
蘇清玄合上手冊，緩緩起身。
他今日穿著一身深青色中山裝，面料柔展，剪裁合體，
襯得身姿挺拔如松，氣質清雅溫潤。
他沒有立即走向發言席。
而是先對主席台，微微躬身致意。
又轉向台下，向懷特、佐藤、瑪麗·陳三位教授的方向。
頷首致意，風度從容，不卑不亢。
「感謝主席先生給予的機會。」
「也感謝懷特教授、佐藤教授、陳教授，
提出的深刻問題。
這些問題觸及了文明研究的核心，值得深入探討。」
蘇清玄聲音清朗平和。
透過優質的麥克風，傳遍會場每個角落，
奇異地撫平了部分躁動與不安。
「我原準備的發言，恰與『常』與『變』的辯證關係相關。」
「既然，幾位教授提到了文明連續性、
典籍真實性、文化純粹性等根本問題。
我不妨就以此切入，談談我的淺見。
題目可臨時改為……
《文明基因與精神連續體：
基於考古、文獻、語言與大歷史視野的再思考》。」
他步履沉穩地走向發言席，操作電腦。
卻並未立刻打開PPT，而是轉向台下。
目光溫潤而堅定地掃過全場，開始了即興演講。
這份鎮定與自信，讓許多人精神一振。
「首先，我完全贊同嚴謹、批判性學術態度的必要性。
懷疑精神，是學術進步的引擎。
但懷疑之後，需有建設，
解構之後，需有重構。
若只解構不重構，只懷疑不求證，只破不立，
學術將淪為智力遊戲或......
意識形態政治工具，
失去照亮現實、傳承智慧的意義。
我們今天的討論，應在紮實證據與理性分析的基礎上，
尋求更深的理解，而非簡單否定或肯定。」
開場白，立場鮮明，不卑不亢。
既肯定了質疑的價值，又指明了討論應具備的建設性。
定下理性辯論的基調。
「懷特教授質疑大夏文明的連續性，
主要基於兩點：
一是考古上，禹朝時期證據不足，
二是歷史上，多次斷裂。
我們逐一來看。」
蘇清玄語速平緩，條理清晰，
顯示出強大的邏輯組織能力。
「關於禹朝時期，
誠如懷特教授所言。
截至目前，我們尚未發現，
如殷墟甲骨那樣確鑿的，自證為『禹朝』的文字證據，
這是事實。
但考古學，不是非此即彼的二極邏輯。」
「不是『有文字自證=存在，無文字自證=不存在』。」
他略微停頓，讓聽眾消化。
「二里頭遺址的發現，地域——豫西，
文化特徵——
宮城、青銅禮器、綠松石龍形器、
最早的紫砂陶、龜甲占卜等，
與文獻記載的禹朝中後期高度吻合。
龐大的宮城遺址、嚴謹的中軸線布局、
青銅禮器的成組出現，都指向一個，
超越部落聯盟的早期國家形態。
更重要的是，二里頭文化，向上連接豫南龍山文化，
向下開啟二里崗早殷文化，
考古學文化序列清晰。」
如果因沒有『禹朝』二字出土，
就全盤否定其與禹朝時期的關聯。
那麼請問，邁錫尼文明，在釋讀線形文字B之前，
國際學界是否就否定其存在？
特洛伊城，在海因里希·施里曼發掘之前，
是否只是荷馬史詩的神話？」
正是：
豈憑斷簡證興亡，莫以西鄰論短長。
萬古江河誰斷絕？大夏光照皆吾鄉。