第71章：眾議院舌戰
「尊敬的議長先生，尊敬的各位同僚——」
他是來自賓夕法尼亞州的眾議員，詹姆斯·莫里森。
華爾街多年的老朋友，在眾議院裡一直以『維護市場自由』著稱。
莫里森站在座位上，手裡舉著那份草案，臉上帶著那種刻意營造出來的憂心忡忡的表情：「我必須指出，這份草案中的第七條第四款，存在一個嚴重的問題。」
「第七條第四款原文如下：『任何上市公司的高級管理人員、董事或主要股東，在持有公司證券期間，不得通過質押該公司證券的方式進行融資，除非該質押行為已向證券交易委員會進行完整披露，且質押比例不得超過其所持證券總額的百分之二十。』」
「各位同僚，這個條款表面上看起來，是為了防止內部人士過度槓桿化，避免他們因為股價下跌而被強制平倉，從而引發連鎖反應。」
「但是——這個條款，實際上是在剝奪公民的財產權！」
議事廳里響起一陣嗡嗡聲。
莫里森的聲音變得更加激昂：「一個公司的管理人員，他持有的股票，是他自己的財產，他用自己財產去質押貸款，只要不違法，那就是他的自由，國家有什麼權力限制他質押的比例？有什麼權力強制他披露自己的融資行為？」
他環顧四周，目光掃過那些議員的面孔：「這是對私有財產權的侵犯！這是對公民自由市場的過度干預，這是……」
「莫里森議員。」
一個聲音打斷了他。
莫里森轉頭看去。
站起來的是來自伊利諾州的眾議員，阿德萊·史蒂文森，銀行與貨幣委員會的資深成員，羅斯福的堅定支持者。
「您剛才說，這是對私有財產權的侵犯？」
史蒂文森的聲音不大，卻清晰地傳遍了整個大廳。
莫里森點了點頭：「沒錯。」
史蒂文森看著他，嘴角微微上揚：「那我想請教您一個問題。」
「請說。」
「1929年9月，奧爾托證券的總裁，把自己持有的公司股票質押了90%，換來一大筆錢，然後瘋狂加槓桿買入自己公司的股票，10月股災來臨，他的股票被強制平倉，不僅自己破產，還連累那家證券公司倒閉，引發了一連串的連鎖反應。」
「您覺得，他的『財產權』，和那些因為他破產而失去存款的普通人的『財產權』，哪個更重要？」
莫里森的嘴唇動了動，正要反駁，另一個聲音響了起來。
「莫里森議員，我也想問您一個問題。」
這一次站起來的，是來自德克薩斯州的眾議員山姆·雷伯恩，這是未來的眾議院議長，此刻已經是民主黨內的重要人物。
他的聲音帶著南方人特有的慢條斯理，卻有一種不容置疑的分量：「您說，這是政府過度干預。那我問您，過去這些年，政府沒有干預，結果是什麼？」
「結果是阿爾伯特·威金可以用借來的800萬做空自己的銀行，結果是查爾斯·米歇爾可以一分錢稅都不交，結果是理察·惠特尼可以挪用孤兒寡母的錢去填自己的窟窿。」
他的目光直視莫里森：「莫里森議員，您管這叫『自由』？」
莫里森的臉色微微一變。
他張了張嘴，想說什麼，卻發現自己的話被堵得死死的。
「莫里森議員，賓夕法尼亞州的選民知道您在為誰說話嗎？」
就在這時，另一個聲音響了起來，不是支持他的，而是來自另一個方向的攻擊。
站起來的是來自賓夕法尼亞州本州的另一位眾議員，約瑟夫·格倫，民主黨的新生力量，和莫里森來自同一個州，立場卻截然相反。
格倫的聲音裡帶著一絲諷刺：「您口口聲聲說『私有財產權』，可據我所知，過去這十年，您接受的競選捐款里，有超過四分之一來自華爾街的銀行家和證券經紀人，您今天站在這裡說的每一句話，那些金主們，是不是正在某個地方聽著？」
議事廳里爆發出一陣低低的噓聲。
莫里森的臉漲得通紅：「你這是污衊！你這是人身攻擊！」
「我只是在陳述事實，您要是不服，可以公開您的捐款記錄。」
看到莫里斯遭受圍攻。
旁邊幾個華爾街的盟友議員一看形勢不對，紛紛站了起來。
「各位同僚，莫里森議員只是提出合理的質疑，這有什麼錯？」
「眾議院的本質就是辯論，難道連質疑的權利都要被剝奪嗎？」
「第七條第四款確實值得商榷，我們可以提出修正案……」
他們你一言我一語，試圖挽回頹勢。
但很快，他們就被淹沒在更大的聲浪里。
支持法案的議員們，一個接一個站起來。
有的從法律角度論證——第七條第四款完全符合憲法精神，財產權從來不是絕對的，國家有權為了公共利益進行合理規制。
有的從經濟角度分析——過度的內部人槓桿是系統性風險的源頭，不加以限制，下一次危機隨時可能捲土重來。
有的從道德角度質問——那些為華爾街辯護的人，你們有沒有想過，你們在保護的是什麼人的利益？
辯論越來越激烈。
但明眼人都看得出來——這是一場一邊倒的戰鬥。
羅斯福上任初期，雖然還沒有達到後來那種對眾議院的絕對控制，但大多數重要委員會的主席，都是他的堅定支持者。
銀行與貨幣委員會，籌款委員會，規則委員會——這些關鍵位置，都掌握在羅斯福手裡。
而更重要的是——
這份證券法草案，太成熟了。
成熟到反對者幾乎找不到任何像樣的突破口。
莫里森費盡心機挑出來的第七條第四款，聽起來像是那麼回事，但只要稍微深入一想，就站不住腳。
到最後那些華爾街的議員盟友們，越辯越心虛。
他們自己都知道，自己在做的是什麼事，不是為了公共利益，不是為了憲法精神，只是為了保護那些給他們錢的人的利益。
可這話，能說出來嗎？
他是來自賓夕法尼亞州的眾議員，詹姆斯·莫里森。
華爾街多年的老朋友，在眾議院裡一直以『維護市場自由』著稱。
莫里森站在座位上，手裡舉著那份草案，臉上帶著那種刻意營造出來的憂心忡忡的表情：「我必須指出，這份草案中的第七條第四款，存在一個嚴重的問題。」
「第七條第四款原文如下：『任何上市公司的高級管理人員、董事或主要股東，在持有公司證券期間，不得通過質押該公司證券的方式進行融資，除非該質押行為已向證券交易委員會進行完整披露，且質押比例不得超過其所持證券總額的百分之二十。』」
「各位同僚，這個條款表面上看起來，是為了防止內部人士過度槓桿化，避免他們因為股價下跌而被強制平倉，從而引發連鎖反應。」
「但是——這個條款，實際上是在剝奪公民的財產權！」
議事廳里響起一陣嗡嗡聲。
莫里森的聲音變得更加激昂：「一個公司的管理人員，他持有的股票，是他自己的財產，他用自己財產去質押貸款，只要不違法，那就是他的自由，國家有什麼權力限制他質押的比例？有什麼權力強制他披露自己的融資行為？」
他環顧四周，目光掃過那些議員的面孔：「這是對私有財產權的侵犯！這是對公民自由市場的過度干預，這是……」
「莫里森議員。」
一個聲音打斷了他。
莫里森轉頭看去。
站起來的是來自伊利諾州的眾議員，阿德萊·史蒂文森，銀行與貨幣委員會的資深成員，羅斯福的堅定支持者。
「您剛才說，這是對私有財產權的侵犯？」
史蒂文森的聲音不大，卻清晰地傳遍了整個大廳。
莫里森點了點頭：「沒錯。」
史蒂文森看著他，嘴角微微上揚：「那我想請教您一個問題。」
「請說。」
「1929年9月，奧爾托證券的總裁，把自己持有的公司股票質押了90%，換來一大筆錢，然後瘋狂加槓桿買入自己公司的股票，10月股災來臨，他的股票被強制平倉，不僅自己破產，還連累那家證券公司倒閉，引發了一連串的連鎖反應。」
「您覺得，他的『財產權』，和那些因為他破產而失去存款的普通人的『財產權』，哪個更重要？」
莫里森的嘴唇動了動，正要反駁，另一個聲音響了起來。
「莫里森議員，我也想問您一個問題。」
這一次站起來的，是來自德克薩斯州的眾議員山姆·雷伯恩，這是未來的眾議院議長，此刻已經是民主黨內的重要人物。
他的聲音帶著南方人特有的慢條斯理，卻有一種不容置疑的分量：「您說，這是政府過度干預。那我問您，過去這些年，政府沒有干預，結果是什麼？」
「結果是阿爾伯特·威金可以用借來的800萬做空自己的銀行，結果是查爾斯·米歇爾可以一分錢稅都不交，結果是理察·惠特尼可以挪用孤兒寡母的錢去填自己的窟窿。」
他的目光直視莫里森：「莫里森議員，您管這叫『自由』？」
莫里森的臉色微微一變。
他張了張嘴，想說什麼，卻發現自己的話被堵得死死的。
「莫里森議員，賓夕法尼亞州的選民知道您在為誰說話嗎？」
就在這時，另一個聲音響了起來，不是支持他的，而是來自另一個方向的攻擊。
站起來的是來自賓夕法尼亞州本州的另一位眾議員，約瑟夫·格倫，民主黨的新生力量，和莫里森來自同一個州，立場卻截然相反。
格倫的聲音裡帶著一絲諷刺：「您口口聲聲說『私有財產權』，可據我所知，過去這十年，您接受的競選捐款里，有超過四分之一來自華爾街的銀行家和證券經紀人，您今天站在這裡說的每一句話，那些金主們，是不是正在某個地方聽著？」
議事廳里爆發出一陣低低的噓聲。
莫里森的臉漲得通紅：「你這是污衊！你這是人身攻擊！」
「我只是在陳述事實，您要是不服，可以公開您的捐款記錄。」
看到莫里斯遭受圍攻。
旁邊幾個華爾街的盟友議員一看形勢不對，紛紛站了起來。
「各位同僚，莫里森議員只是提出合理的質疑，這有什麼錯？」
「眾議院的本質就是辯論，難道連質疑的權利都要被剝奪嗎？」
「第七條第四款確實值得商榷，我們可以提出修正案……」
他們你一言我一語，試圖挽回頹勢。
但很快，他們就被淹沒在更大的聲浪里。
支持法案的議員們，一個接一個站起來。
有的從法律角度論證——第七條第四款完全符合憲法精神，財產權從來不是絕對的，國家有權為了公共利益進行合理規制。
有的從經濟角度分析——過度的內部人槓桿是系統性風險的源頭，不加以限制，下一次危機隨時可能捲土重來。
有的從道德角度質問——那些為華爾街辯護的人，你們有沒有想過，你們在保護的是什麼人的利益？
辯論越來越激烈。
但明眼人都看得出來——這是一場一邊倒的戰鬥。
羅斯福上任初期，雖然還沒有達到後來那種對眾議院的絕對控制，但大多數重要委員會的主席，都是他的堅定支持者。
銀行與貨幣委員會，籌款委員會，規則委員會——這些關鍵位置，都掌握在羅斯福手裡。
而更重要的是——
這份證券法草案，太成熟了。
成熟到反對者幾乎找不到任何像樣的突破口。
莫里森費盡心機挑出來的第七條第四款，聽起來像是那麼回事，但只要稍微深入一想，就站不住腳。
到最後那些華爾街的議員盟友們，越辯越心虛。
他們自己都知道，自己在做的是什麼事，不是為了公共利益，不是為了憲法精神，只是為了保護那些給他們錢的人的利益。
可這話，能說出來嗎？