第152章 反正我不投
六月最後一個周六，工業大學大禮堂座無虛席。
第一屆「星火」大學生創業大賽決賽，在眾人的期待中拉開帷幕。
能容納八百人的禮堂，此刻連過道都站滿了學生。
舞台上方，紅色的橫幅格外醒目：
「第一屆『星火』大學生創業大賽決賽暨頒獎典禮」。
評委席上，楊帆坐在正中央。
左右兩側分別是工業大學商學院院長、從上海請來的創投機構合伙人、以及本地知名企業家。
林清月作為主辦方代表，坐在評委席旁邊的嘉賓席。
台下第一排，五個決賽團隊嚴陣以待。
他們身後，是各學院的學生代表、媒體記者，以及一些聞訊而來的校外投資人。
楊帆的目光掃過那五個團隊，心中早已有了判斷。
經過系統的掃描，五個項目的評級清晰呈現：
1. 「飛鳥物流」——校園無人機配送系統，評級A-，可投資。
2. 「智學AI」——AI輔助學習平台，評級B，但系統備註中有一行紅字：「創始人存在誠信隱患，建議謹慎」。
3. 「綠植租售」——針對宿舍的綠植租賃服務，評級C+，潛力有限。
4. 「美食地圖」——校園周邊美食推薦平台，評級B-，競爭激烈。
5. 「二手電子檢測」——二手電子產品檢測認證服務，評級B+，可投資。
「誠信隱患」四個字，讓楊帆對「智學AI」團隊打上了問號。
他特意觀察了那個團隊的創始人——一個戴著金絲眼鏡、言辭流利的男生，名叫陳逸。
演講時目光堅定，回答問題滴水不漏，怎麼看都像是優秀的創業者。
但系統不會說謊。
九點整，主持人宣布比賽開始。
五個團隊按抽籤順序依次上台進行最終路演和答辯。
每個團隊二十分鐘，其中路演十分鐘，答辯十分鐘。
第一個上台的是「綠植租售」團隊。項目想法不錯，但商業模式單薄，利潤空間有限。
評委們的問題都很溫和，但分數普遍不高。
第二個是「美食地圖」。
團隊做得很用心，APP界面設計精美，數據採集詳實。
但問題也很明顯——類似的平台已經太多，差異化不足。
評委們重點問了盈利模式和競爭壁壘，團隊的回答有些勉強。
第三個終於輪到「智學AI」。
陳逸從容不迫地走上台，他今天穿了合體的深藍色西裝，頭髮梳理得一絲不苟。
打開PPT，大屏幕上出現精心設計的頁面。
「各位評委老師，各位同學，大家好。我們是『智學AI』團隊。」
他的聲音通過麥克風傳遍禮堂，沉穩而自信。
「中國有3000萬大學生，每個人每年花費在輔導資料和培訓上的費用平均超過2000元。這就是一個600億的市場。」
「而我們的AI學習平台，能夠通過分析學生的學習數據，智能推薦最適合的學習路徑和資料，將學習效率提升30%以上。」
陳逸展示了平台demo，界面流暢，功能豐富。
他又展示了內測數據——在工業大學小範圍測試一個月，用戶留存率達到65%，付費轉化率12%。
「我們已經和三家教育機構達成合作意向，預計在融資後六個月內實現盈虧平衡。」
路演環節結束，台下響起熱烈的掌聲。
答辯開始。
創投機構的合伙人首先提問：「
你們的算法核心優勢是什麼？市面上已經有類似的產品了。」
「我們的優勢在於垂直深耕。」陳逸回答得很流利，
「我們不做通用型學習平台，而是聚焦大學課程。」
「我們的資料庫包含了全國2000多所高校的課程大綱和歷年考題，這是其他平台不具備的。」
商學院院長接著問：「盈利模式呢？只靠會員費嗎？」
「前期以會員費為主，後期會拓展B端業務。」陳逸切換PPT：
「我們已經和兩家出版社在談合作，為他們的教材提供AI輔助學習模塊，按使用量分成。」
輪到楊帆提問了。
他拿起話筒，看著台上的陳逸：
「陳同學，我想問一個技術之外的問題。」
「你們團隊的核心技術——那個學習路徑推薦算法，是自主研發的嗎？」
陳逸明顯愣了一下，但很快恢復鎮定：「是的，完全自主研發。」
「有沒有借鑑或使用開原始碼？」楊帆追問。
「呃……當然，我們會參考一些開源算法，但核心部分都是我們自己寫的。」陳逸的語氣有些不自然。
楊帆點點頭，沒有繼續追問。
但系統光幕上，那行紅字更加刺眼了：
「創始人存在誠信隱患——核心算法涉嫌抄襲。」
後面的提問中，陳逸又恢復了從容。
回答邏輯清晰，數據詳實，贏得了不少觀眾的讚許。
第四個上台的是「飛鳥物流」。團隊表現紮實，數據真實，面對評委的各種刁鑽問題對答如流。
楊帆看到系統給出的評級依然是A-，投資建議額度50-100萬。
最後是「二手電子檢測」。
項目切入點巧妙，解決了二手交易中的信任痛點。
團隊有技術背景，給出的解決方案專業可行。系統評級B+，建議投資額度20-50萬。
全部路演結束，評委退場評議。
評委室內，氣氛有些微妙。
「我覺得『智學AI』應該是一等獎。」創投機構的合伙人率先表態，
「項目成熟度高，商業模式清晰，團隊表現專業。」
「這種項目放在市場上，拿個500萬融資不成問題。」
商學院院長點點頭：「從商業計劃書和路演表現來看，『智學AI』確實最完整。」
「而且教育賽道是長青賽道，市場空間大。」
作為主評委，楊帆的意見很關鍵。
「我不同意『智學AI』拿一等獎。」楊帆直截了當地說。
「為什麼？」創投合伙人皺眉。
「幾個問題。」楊帆豎起手指，
「第一，他們聲稱的核心算法，我懷疑不是完全自主研發。」
「第二，內測數據好得有點不真實——65%的留存率，在沒有任何推廣的情況下，這個數字在業內屬於頂級水平。」
創投合伙人笑了：「楊總，你這些都是主觀判斷。」
「我們做投資要看數據和事實，他們的商業計劃書寫得很紮實，路演表現也最好。」
「數據可以修飾，路演可以排練。」楊帆平靜地說，
「我覺得『飛鳥物流』更值得一等獎。」
「雖然項目看起來沒那麼『高大上』，但解決的是真實痛點，團隊踏實，數據可信。」
商學院院長若有所思：「楊帆說得有道理。『飛鳥物流』可能沒有『智學AI』那麼大的想像空間，但落地性強，風險低。」
「但比賽總要分個高下。」創投合伙人堅持，「從綜合表現來看，『智學AI』明顯更優。」
經過二十分鐘的爭論，最終達成妥協：
一等獎：「飛鳥物流」
二等獎：「智學AI」
三等獎：「二手電子檢測」
優秀獎：「美食地圖」「綠植租售」
但楊帆補充了一句：
「我的基金只會投資一等獎和三等獎。」
「二等獎雖然名次高，但不在我的投資考慮範圍內。」
創投合伙人臉色不太好看：「楊總，你這有點武斷吧？」
「投資是我的錢，我有我的判斷標準。」楊帆語氣平淡：
「如果李總覺得『智學AI』好，可以自己投。」
第一屆「星火」大學生創業大賽決賽，在眾人的期待中拉開帷幕。
能容納八百人的禮堂，此刻連過道都站滿了學生。
舞台上方，紅色的橫幅格外醒目：
「第一屆『星火』大學生創業大賽決賽暨頒獎典禮」。
評委席上，楊帆坐在正中央。
左右兩側分別是工業大學商學院院長、從上海請來的創投機構合伙人、以及本地知名企業家。
林清月作為主辦方代表，坐在評委席旁邊的嘉賓席。
台下第一排，五個決賽團隊嚴陣以待。
他們身後，是各學院的學生代表、媒體記者，以及一些聞訊而來的校外投資人。
楊帆的目光掃過那五個團隊，心中早已有了判斷。
經過系統的掃描，五個項目的評級清晰呈現：
1. 「飛鳥物流」——校園無人機配送系統，評級A-，可投資。
2. 「智學AI」——AI輔助學習平台，評級B，但系統備註中有一行紅字：「創始人存在誠信隱患，建議謹慎」。
3. 「綠植租售」——針對宿舍的綠植租賃服務，評級C+，潛力有限。
4. 「美食地圖」——校園周邊美食推薦平台，評級B-，競爭激烈。
5. 「二手電子檢測」——二手電子產品檢測認證服務，評級B+，可投資。
「誠信隱患」四個字，讓楊帆對「智學AI」團隊打上了問號。
他特意觀察了那個團隊的創始人——一個戴著金絲眼鏡、言辭流利的男生，名叫陳逸。
演講時目光堅定，回答問題滴水不漏，怎麼看都像是優秀的創業者。
但系統不會說謊。
九點整，主持人宣布比賽開始。
五個團隊按抽籤順序依次上台進行最終路演和答辯。
每個團隊二十分鐘，其中路演十分鐘，答辯十分鐘。
第一個上台的是「綠植租售」團隊。項目想法不錯，但商業模式單薄，利潤空間有限。
評委們的問題都很溫和，但分數普遍不高。
第二個是「美食地圖」。
團隊做得很用心，APP界面設計精美，數據採集詳實。
但問題也很明顯——類似的平台已經太多，差異化不足。
評委們重點問了盈利模式和競爭壁壘，團隊的回答有些勉強。
第三個終於輪到「智學AI」。
陳逸從容不迫地走上台，他今天穿了合體的深藍色西裝，頭髮梳理得一絲不苟。
打開PPT，大屏幕上出現精心設計的頁面。
「各位評委老師，各位同學，大家好。我們是『智學AI』團隊。」
他的聲音通過麥克風傳遍禮堂，沉穩而自信。
「中國有3000萬大學生，每個人每年花費在輔導資料和培訓上的費用平均超過2000元。這就是一個600億的市場。」
「而我們的AI學習平台，能夠通過分析學生的學習數據，智能推薦最適合的學習路徑和資料，將學習效率提升30%以上。」
陳逸展示了平台demo，界面流暢，功能豐富。
他又展示了內測數據——在工業大學小範圍測試一個月，用戶留存率達到65%，付費轉化率12%。
「我們已經和三家教育機構達成合作意向，預計在融資後六個月內實現盈虧平衡。」
路演環節結束，台下響起熱烈的掌聲。
答辯開始。
創投機構的合伙人首先提問：「
你們的算法核心優勢是什麼？市面上已經有類似的產品了。」
「我們的優勢在於垂直深耕。」陳逸回答得很流利，
「我們不做通用型學習平台，而是聚焦大學課程。」
「我們的資料庫包含了全國2000多所高校的課程大綱和歷年考題，這是其他平台不具備的。」
商學院院長接著問：「盈利模式呢？只靠會員費嗎？」
「前期以會員費為主，後期會拓展B端業務。」陳逸切換PPT：
「我們已經和兩家出版社在談合作，為他們的教材提供AI輔助學習模塊，按使用量分成。」
輪到楊帆提問了。
他拿起話筒，看著台上的陳逸：
「陳同學，我想問一個技術之外的問題。」
「你們團隊的核心技術——那個學習路徑推薦算法，是自主研發的嗎？」
陳逸明顯愣了一下，但很快恢復鎮定：「是的，完全自主研發。」
「有沒有借鑑或使用開原始碼？」楊帆追問。
「呃……當然，我們會參考一些開源算法，但核心部分都是我們自己寫的。」陳逸的語氣有些不自然。
楊帆點點頭，沒有繼續追問。
但系統光幕上，那行紅字更加刺眼了：
「創始人存在誠信隱患——核心算法涉嫌抄襲。」
後面的提問中，陳逸又恢復了從容。
回答邏輯清晰，數據詳實，贏得了不少觀眾的讚許。
第四個上台的是「飛鳥物流」。團隊表現紮實，數據真實，面對評委的各種刁鑽問題對答如流。
楊帆看到系統給出的評級依然是A-，投資建議額度50-100萬。
最後是「二手電子檢測」。
項目切入點巧妙，解決了二手交易中的信任痛點。
團隊有技術背景，給出的解決方案專業可行。系統評級B+，建議投資額度20-50萬。
全部路演結束，評委退場評議。
評委室內，氣氛有些微妙。
「我覺得『智學AI』應該是一等獎。」創投機構的合伙人率先表態，
「項目成熟度高，商業模式清晰，團隊表現專業。」
「這種項目放在市場上，拿個500萬融資不成問題。」
商學院院長點點頭：「從商業計劃書和路演表現來看，『智學AI』確實最完整。」
「而且教育賽道是長青賽道，市場空間大。」
作為主評委，楊帆的意見很關鍵。
「我不同意『智學AI』拿一等獎。」楊帆直截了當地說。
「為什麼？」創投合伙人皺眉。
「幾個問題。」楊帆豎起手指，
「第一，他們聲稱的核心算法，我懷疑不是完全自主研發。」
「第二，內測數據好得有點不真實——65%的留存率，在沒有任何推廣的情況下，這個數字在業內屬於頂級水平。」
創投合伙人笑了：「楊總，你這些都是主觀判斷。」
「我們做投資要看數據和事實，他們的商業計劃書寫得很紮實，路演表現也最好。」
「數據可以修飾，路演可以排練。」楊帆平靜地說，
「我覺得『飛鳥物流』更值得一等獎。」
「雖然項目看起來沒那麼『高大上』，但解決的是真實痛點，團隊踏實，數據可信。」
商學院院長若有所思：「楊帆說得有道理。『飛鳥物流』可能沒有『智學AI』那麼大的想像空間，但落地性強，風險低。」
「但比賽總要分個高下。」創投合伙人堅持，「從綜合表現來看，『智學AI』明顯更優。」
經過二十分鐘的爭論，最終達成妥協：
一等獎：「飛鳥物流」
二等獎：「智學AI」
三等獎：「二手電子檢測」
優秀獎：「美食地圖」「綠植租售」
但楊帆補充了一句：
「我的基金只會投資一等獎和三等獎。」
「二等獎雖然名次高，但不在我的投資考慮範圍內。」
創投合伙人臉色不太好看：「楊總，你這有點武斷吧？」
「投資是我的錢，我有我的判斷標準。」楊帆語氣平淡：
「如果李總覺得『智學AI』好，可以自己投。」