第605章 無罪辯護！羅浩VS張三！
有期徒刑四年！
這個刑罰放在「故意殺人罪」這個非常嚇人的罪名里，並不會顯得很重。
主要是因為「未遂」。
犯罪既遂和犯罪未遂，在量刑上是有巨大差距的。
以程怡然的情形，如果罪名成立，基本上也就是三四年的樣子。
除了有期徒刑四年之外，訴訟請求里還有關於經濟賠償的內容。
宣讀結束，張三便坐了下去。
法官陳立軍看向被告人席位，沉聲問道：「被告人，方才原告方律師所宣讀的起訴狀，與你收到的副本是否一致？」
程怡然咬牙道：「一致。」
陳立軍又問道：「對此，你可有異議？」
程怡然看了身旁的羅浩一眼，見後者對自己點頭之後，仿佛受到鼓勵般，深吸一口氣開口道：「有！」
「起訴狀中所敘述之案由，與實際情況存在偏差，本人確實在情急之下有所失誤，讓被告人產生誤解，也給被告人造成損害，但絕對沒有故意殺人的意圖。」
「本人不承認故意殺人罪，還請法官大人還本人清白！」
說完，
程怡然還根據羅浩的吩咐，向著法台方向深鞠一躬。
態度可以說非常的謙遜誠懇。
............
無罪辯護！
這就是羅浩針對這個案子定下的基本策略。
必須無罪。
如果只是減刑......
那跟投降有什麼區別？
自訴案，與公訴案還是有很大不同的。
像公訴案的話，由GA機關偵查案件，檢察院審查起訴，所有的工作都是執法機構來完成的，證據鏈必然也是非常嚴密充分，作為被告方，勝訴的機會不能說沒有，只能說不大。
所以一般而言，
公訴案的辯護律師，經常會選擇罪輕辯護。
儘量為自己的當事人爭取減刑。
甚至有不少律師，為了圖省事兒，還會直接勸說自己的當事人簽署「認罪認罰具結書」，或者當庭認罪，說這樣可以「判得輕一點」......
但也不能武斷地說這些律師就不負責任，因為事實確實如此。
公訴案中的被告人，很少能無罪。
如果頭鐵，堅持無罪辯護，結果失敗了，只會讓刑罰變得更重。
倒不如乾脆直接做罪輕辯護，爭取減刑。
但這次的案子是自訴案。
自訴案的話，自訴人自己收集證據，自己提起訴訟，沒有執法機構的參與，官司的勝負走向，幾乎可以說完全取決於雙方律師的發揮。
律師在自訴案里能發揮的空間更大！
作為一個對自己有信心，同時也很有野心的知名大律，羅浩專程接了這個案子就是要一戰成名，自然要選擇無罪辯護。
所以他讓程怡然直接拒絕認罪。
............
程怡然說完之後，法官陳立軍緩緩點頭道：「好，鑑於被告人拒絕認罪，現在進入法庭調查階段，主要圍繞罪名是否成立，進行舉證質證和法庭辯論。」
「原告律師，是否有證據要出示？」
張三點頭。
隨後開始出示證據。
第一份證據就是林北提供的視頻。
如影隨形航拍器，完美記錄了所有事發經過。
視頻被當庭播放。
眾人看向程怡然的眼神，頓時都變得有些怪異。
好傢夥，這是什麼人間大奇葩？
狗落水謊稱是人也就算了，後來人小伙子把狗救上來，怎麼連一句最基本的「謝謝」都沒有呢？
而且還反過來讓救人的小伙給她的狗道歉，以及索要賠償......
上下五千年，恐怕也找不出幾個能有她這麼極品的了。
程怡然被這麼多目光注視著，也有些不太自然。
法官陳立軍問道：「被告方，對這些證據可有異議？」
羅浩立刻開口道：「有！」
「我認可這份證據的真實性，關聯性跟合法性，但不認可其證明力度。」
「從視頻中確實可以看到，我方當事人在狗落水呼救的時候，稱呼是『弟弟』，這也是讓自訴人產生誤解的主要原因。」
「但是還請各位知悉， 我方當事人並非有意誘導。」
「我方當事人對寵物狗的稱呼就是『弟弟』，而非特定情況下的特意用法。」
「關於這一點，我有證據請求出示。」
陳立軍點頭：「同意。」
羅浩便出示證據。
有程怡然的朋友圈截圖；
有她發的抖音、小紅豬等視頻；
有她跟朋友聊天截圖。
都跟寵物狗有關。
而在這些證據里，程怡然對寵物狗的稱呼，都是「弟弟」。
「如各位所見，我方當事人對寵物狗『蛋蛋』的稱呼，一直都是『弟弟』。」
「當日寵物狗落水，我方當事人在危急關頭，情急之下，出於習慣和本能，使用了她最常用的稱呼，這如何能算是故意殺人呢？」
故意殺人罪，是要有「故意」才行。
如果不是故意，那麼即便造成了「殺人」的後果，也不是故意殺人罪，可能是「過失致人死亡罪」，也可能是「交通肇事罪」、「故意傷害罪（致人死亡）」等。
羅浩這番辯護，便是要將「故意」給辯掉。
只可惜，他的如意算盤怕是打不響了。
羅浩話音剛落，張三便起身開口：
「我完全同意辯護人方才所言。」
此言一出，眾人都非常詫異。
上來就認同對方，還是「完全同意」......
這是哪門子辯護技巧？
難道就這麼輕易認輸了？
羅浩卻目光微凝，感覺不對勁。
他曾經專門研究過張三，對他的風格和能力，自問都有很深的了解。
在羅浩看來，張三不可能是那種不戰而降的人。
果然，
張三緊接著便話鋒一轉說道：
「但是很可惜，辯護人所言，與我方的主張並不衝突。」
「被告人呼救時所稱『弟弟落水』，確實有很大可能是習慣叫法。」
「然而......」
張三語氣驟然變得嚴厲了幾分。
「當我方當事人特意詢問『是有人掉河裡了嗎』的時候，她卻很肯定的說『是的是的』！」
「這裡難道還存在什麼習慣叫法？情急之下？」
「這分明就是故意為之！用心險惡！」
這個刑罰放在「故意殺人罪」這個非常嚇人的罪名里，並不會顯得很重。
主要是因為「未遂」。
犯罪既遂和犯罪未遂，在量刑上是有巨大差距的。
以程怡然的情形，如果罪名成立，基本上也就是三四年的樣子。
除了有期徒刑四年之外，訴訟請求里還有關於經濟賠償的內容。
宣讀結束，張三便坐了下去。
法官陳立軍看向被告人席位，沉聲問道：「被告人，方才原告方律師所宣讀的起訴狀，與你收到的副本是否一致？」
程怡然咬牙道：「一致。」
陳立軍又問道：「對此，你可有異議？」
程怡然看了身旁的羅浩一眼，見後者對自己點頭之後，仿佛受到鼓勵般，深吸一口氣開口道：「有！」
「起訴狀中所敘述之案由，與實際情況存在偏差，本人確實在情急之下有所失誤，讓被告人產生誤解，也給被告人造成損害，但絕對沒有故意殺人的意圖。」
「本人不承認故意殺人罪，還請法官大人還本人清白！」
說完，
程怡然還根據羅浩的吩咐，向著法台方向深鞠一躬。
態度可以說非常的謙遜誠懇。
............
無罪辯護！
這就是羅浩針對這個案子定下的基本策略。
必須無罪。
如果只是減刑......
那跟投降有什麼區別？
自訴案，與公訴案還是有很大不同的。
像公訴案的話，由GA機關偵查案件，檢察院審查起訴，所有的工作都是執法機構來完成的，證據鏈必然也是非常嚴密充分，作為被告方，勝訴的機會不能說沒有，只能說不大。
所以一般而言，
公訴案的辯護律師，經常會選擇罪輕辯護。
儘量為自己的當事人爭取減刑。
甚至有不少律師，為了圖省事兒，還會直接勸說自己的當事人簽署「認罪認罰具結書」，或者當庭認罪，說這樣可以「判得輕一點」......
但也不能武斷地說這些律師就不負責任，因為事實確實如此。
公訴案中的被告人，很少能無罪。
如果頭鐵，堅持無罪辯護，結果失敗了，只會讓刑罰變得更重。
倒不如乾脆直接做罪輕辯護，爭取減刑。
但這次的案子是自訴案。
自訴案的話，自訴人自己收集證據，自己提起訴訟，沒有執法機構的參與，官司的勝負走向，幾乎可以說完全取決於雙方律師的發揮。
律師在自訴案里能發揮的空間更大！
作為一個對自己有信心，同時也很有野心的知名大律，羅浩專程接了這個案子就是要一戰成名，自然要選擇無罪辯護。
所以他讓程怡然直接拒絕認罪。
............
程怡然說完之後，法官陳立軍緩緩點頭道：「好，鑑於被告人拒絕認罪，現在進入法庭調查階段，主要圍繞罪名是否成立，進行舉證質證和法庭辯論。」
「原告律師，是否有證據要出示？」
張三點頭。
隨後開始出示證據。
第一份證據就是林北提供的視頻。
如影隨形航拍器，完美記錄了所有事發經過。
視頻被當庭播放。
眾人看向程怡然的眼神，頓時都變得有些怪異。
好傢夥，這是什麼人間大奇葩？
狗落水謊稱是人也就算了，後來人小伙子把狗救上來，怎麼連一句最基本的「謝謝」都沒有呢？
而且還反過來讓救人的小伙給她的狗道歉，以及索要賠償......
上下五千年，恐怕也找不出幾個能有她這麼極品的了。
程怡然被這麼多目光注視著，也有些不太自然。
法官陳立軍問道：「被告方，對這些證據可有異議？」
羅浩立刻開口道：「有！」
「我認可這份證據的真實性，關聯性跟合法性，但不認可其證明力度。」
「從視頻中確實可以看到，我方當事人在狗落水呼救的時候，稱呼是『弟弟』，這也是讓自訴人產生誤解的主要原因。」
「但是還請各位知悉， 我方當事人並非有意誘導。」
「我方當事人對寵物狗的稱呼就是『弟弟』，而非特定情況下的特意用法。」
「關於這一點，我有證據請求出示。」
陳立軍點頭：「同意。」
羅浩便出示證據。
有程怡然的朋友圈截圖；
有她發的抖音、小紅豬等視頻；
有她跟朋友聊天截圖。
都跟寵物狗有關。
而在這些證據里，程怡然對寵物狗的稱呼，都是「弟弟」。
「如各位所見，我方當事人對寵物狗『蛋蛋』的稱呼，一直都是『弟弟』。」
「當日寵物狗落水，我方當事人在危急關頭，情急之下，出於習慣和本能，使用了她最常用的稱呼，這如何能算是故意殺人呢？」
故意殺人罪，是要有「故意」才行。
如果不是故意，那麼即便造成了「殺人」的後果，也不是故意殺人罪，可能是「過失致人死亡罪」，也可能是「交通肇事罪」、「故意傷害罪（致人死亡）」等。
羅浩這番辯護，便是要將「故意」給辯掉。
只可惜，他的如意算盤怕是打不響了。
羅浩話音剛落，張三便起身開口：
「我完全同意辯護人方才所言。」
此言一出，眾人都非常詫異。
上來就認同對方，還是「完全同意」......
這是哪門子辯護技巧？
難道就這麼輕易認輸了？
羅浩卻目光微凝，感覺不對勁。
他曾經專門研究過張三，對他的風格和能力，自問都有很深的了解。
在羅浩看來，張三不可能是那種不戰而降的人。
果然，
張三緊接著便話鋒一轉說道：
「但是很可惜，辯護人所言，與我方的主張並不衝突。」
「被告人呼救時所稱『弟弟落水』，確實有很大可能是習慣叫法。」
「然而......」
張三語氣驟然變得嚴厲了幾分。
「當我方當事人特意詢問『是有人掉河裡了嗎』的時候，她卻很肯定的說『是的是的』！」
「這裡難道還存在什麼習慣叫法？情急之下？」
「這分明就是故意為之！用心險惡！」