第58章 三種聲音（求收藏、求追讀）
「這一次不一樣。」
「正當防衛這塊，現在全國都沒有統一尺度。」他慢慢說，「有的地方對類似案子認定完全正當防衛，有的地方堅持防衛過當甚至普通故意傷害。」
「最高法、省高院、市中院，各自發過一些內部簡報和調研信息，但沒有真正意義上的統一文件。」
「我們這個級別的基層法院，扛什麼大旗？」
「從系統安全的角度看，防衛過當加輕刑，是最穩妥的路徑。」
「在事實認定上、說理部分，把防衛起因、防衛性質、護家動機寫足。」
「但是在主文里，仍然按照故意傷害、防衛過當來定性，在三年以上的幅度里壓到最低檔，適用緩刑。」
「這樣做，一方面回應了社會上對保護防衛人的期待，另一方面，也守住了刑法適用的邊界。」
他停了停，又補了一句：「還有一點，要考慮抗訴、再審的可能。」
「如果我們現在直接寫完全正當防衛，檢察機關如果有意見，很可能提起抗訴或者啟動再審程序，對當事人來說，又是一輪折騰。」
「相反，如果現在給出一個穩定的防衛過當加緩刑判決，將來統一尺度真往前推，上級要糾偏，多半是往輕的方向改，不會對他更不利。」
「所以，從當事人利益的可預見性來講，我也傾向於走安全路線。」
老張點頭：「小王這話，我贊同。」
後排的李婧憋了半天，終於舉了下手：「那我……也說兩句？」
黃羅生笑：「說。」
「我就從老百姓視角講一點。」李婧把筆轉了轉，「我這兩天回家，我媽看了那個視頻，第一反應是，這保安咋下這麼重的手？第二反應是，要是衝進來的是別人，我拿菜刀砍他算不算犯法？」
「她根本不管什麼防衛過當還是完全正當防衛，只會問一句：那保安最後關不關？還敢不敢看門？」
「朋友圈裡也是一樣，有人說支持保安，有人說一刀捅成重傷也太狠，吵來吵去，最後都落到一個問題上，我還手，到底會不會吃大虧？」
「所以在我看來，」她抬頭看著前排三個法官，「你們今天怎麼定罪、怎麼量刑，外面老百姓未必能完全分得清。」
「但判決書裡面，到底是往哪邊發力，老百姓是能感覺出來的。」
「比如，你們在那裡面寫這是一起普通的故意傷害案，那明天網上肯定是一片罵聲，說法院看不到防衛。」
「如果你們把防衛的起因、護家的情境寫得清清楚楚，再說只是略微超過必要限度，哪怕罪名還是故意傷害，老百姓也會覺得：好歹法院承認他是在護家。」
她攤了攤手：「我沒法從條文講課件，能想到的就是，回家怎麼跟我媽解釋，讓她別在菜市場罵我們法院不講理。」
林正宇在後排輕輕笑了一下，又很快收住。
黃羅生看向他：「小林，你也說說。」
林正宇把筆放下：「幾位法官和王鵬，把大的框架都說得差不多了，我就補一點我自己的感覺。」
「上次醉駕案，我們討論的是要不要上升到犯罪這根線。」
「那一案里，我在備忘錄里寫了現實危險性和刑法謙抑性。」
「這次李乾坤案，我們討論的是要不要讓一個防衛人承擔重刑責任這根線。」
「對卷宗里的人來說，一個是要不要戴上手銬，一個是要不要蹲幾年。」
他翻了翻手邊的勘驗圖：「我這幾天腦子裡的畫面，主要是那塊六十公分的台階。」
「台階這邊是門口，那邊是屋裡，屋裡是發燒的孩子在睡覺，旁邊是他老婆。」
「還有法庭上那句，你說，我能賭嗎？」
「我不是說，只要誰在法庭上說一句我怕，我們就得一律認定正當防衛。」他看了一眼老張，「那肯定不行。」
「但我覺得，在判決書說理的時候，我們得老實地把這種危險感寫進去。」
「不能只寫兩句刺擊腹部致重傷一級、明顯超過必要限度，然後用一個事後冷靜的一般理性人標準，去要求他當時一秒鐘之內做出最優選擇。」
「那樣一來，正當防衛條文在老百姓眼裡，就變成了一條好看的口號。」
「定性上，如果多數意見還是防衛過當、故意傷害，我可以理解。」他點點頭，「不過，我希望在本院認為里，我們能夠明確寫出：本案具備正當防衛的大部分要素，只是在防衛限度上存在爭議。」
「把護家動機、時間緊迫、空間逼仄，這些因素一條條列出來。」
「這樣，以後上級法院在統一尺度的時候，看到的不是幾個抽象名詞，而是一個個具體個案。」
李婧在旁邊小聲嘀咕：「你如果拿這段去寫公眾號，閱讀量肯定爆，就像小城判官那樣。」
林正宇裝作沒聽見。
……
幾個人說完一輪，合議室里安靜了幾秒，只剩紙張摩擦的聲音。
黃羅生拿起筆，在桌面輕輕敲了兩下：「其實，你們剛才說的，就是這案子裡三條路。」
「老張這條，是條文本位加一點現實，起因承認、防衛性質承認，但罪名守住，量刑從寬。」
「小劉和小林這一條，從法理和價值出發，更想往第二十條的方向推一推，但也看到完全正當防衛的現實風險，主張寫足防衛性質、留下少數意見。」
「小王這條，是系統安全路線，不當出頭鳥，防衛過當加輕刑是最穩的。」
「李婧說的，其實是在提醒我們判決書是寫給誰看的，不只是上級法院，還有她媽，還有朋友圈。」
他把話往前推了一點：「我也拋兩個問題。」
「第一個，如果我們永遠只選最穩的那條路，那刑法里那幾條好看的條文，誰來先用一下？」
「第二十條寫得很漂亮，為了保護國家利益、本人和他人的人身、財產和其他權利，制止正在進行的不法侵害。」
「如果每逢邊緣案子，我們都說等上級統一尺度，那上級要調研的時候，底下翻來翻去，就全是防衛過當。」
「正當防衛這塊，現在全國都沒有統一尺度。」他慢慢說，「有的地方對類似案子認定完全正當防衛，有的地方堅持防衛過當甚至普通故意傷害。」
「最高法、省高院、市中院，各自發過一些內部簡報和調研信息，但沒有真正意義上的統一文件。」
「我們這個級別的基層法院，扛什麼大旗？」
「從系統安全的角度看，防衛過當加輕刑，是最穩妥的路徑。」
「在事實認定上、說理部分，把防衛起因、防衛性質、護家動機寫足。」
「但是在主文里，仍然按照故意傷害、防衛過當來定性，在三年以上的幅度里壓到最低檔，適用緩刑。」
「這樣做，一方面回應了社會上對保護防衛人的期待，另一方面，也守住了刑法適用的邊界。」
他停了停，又補了一句：「還有一點，要考慮抗訴、再審的可能。」
「如果我們現在直接寫完全正當防衛，檢察機關如果有意見，很可能提起抗訴或者啟動再審程序，對當事人來說，又是一輪折騰。」
「相反，如果現在給出一個穩定的防衛過當加緩刑判決，將來統一尺度真往前推，上級要糾偏，多半是往輕的方向改，不會對他更不利。」
「所以，從當事人利益的可預見性來講，我也傾向於走安全路線。」
老張點頭：「小王這話，我贊同。」
後排的李婧憋了半天，終於舉了下手：「那我……也說兩句？」
黃羅生笑：「說。」
「我就從老百姓視角講一點。」李婧把筆轉了轉，「我這兩天回家，我媽看了那個視頻，第一反應是，這保安咋下這麼重的手？第二反應是，要是衝進來的是別人，我拿菜刀砍他算不算犯法？」
「她根本不管什麼防衛過當還是完全正當防衛，只會問一句：那保安最後關不關？還敢不敢看門？」
「朋友圈裡也是一樣，有人說支持保安，有人說一刀捅成重傷也太狠，吵來吵去，最後都落到一個問題上，我還手，到底會不會吃大虧？」
「所以在我看來，」她抬頭看著前排三個法官，「你們今天怎麼定罪、怎麼量刑，外面老百姓未必能完全分得清。」
「但判決書裡面，到底是往哪邊發力，老百姓是能感覺出來的。」
「比如，你們在那裡面寫這是一起普通的故意傷害案，那明天網上肯定是一片罵聲，說法院看不到防衛。」
「如果你們把防衛的起因、護家的情境寫得清清楚楚，再說只是略微超過必要限度，哪怕罪名還是故意傷害，老百姓也會覺得：好歹法院承認他是在護家。」
她攤了攤手：「我沒法從條文講課件，能想到的就是，回家怎麼跟我媽解釋，讓她別在菜市場罵我們法院不講理。」
林正宇在後排輕輕笑了一下，又很快收住。
黃羅生看向他：「小林，你也說說。」
林正宇把筆放下：「幾位法官和王鵬，把大的框架都說得差不多了，我就補一點我自己的感覺。」
「上次醉駕案，我們討論的是要不要上升到犯罪這根線。」
「那一案里，我在備忘錄里寫了現實危險性和刑法謙抑性。」
「這次李乾坤案，我們討論的是要不要讓一個防衛人承擔重刑責任這根線。」
「對卷宗里的人來說，一個是要不要戴上手銬，一個是要不要蹲幾年。」
他翻了翻手邊的勘驗圖：「我這幾天腦子裡的畫面，主要是那塊六十公分的台階。」
「台階這邊是門口，那邊是屋裡，屋裡是發燒的孩子在睡覺，旁邊是他老婆。」
「還有法庭上那句，你說，我能賭嗎？」
「我不是說，只要誰在法庭上說一句我怕，我們就得一律認定正當防衛。」他看了一眼老張，「那肯定不行。」
「但我覺得，在判決書說理的時候，我們得老實地把這種危險感寫進去。」
「不能只寫兩句刺擊腹部致重傷一級、明顯超過必要限度，然後用一個事後冷靜的一般理性人標準，去要求他當時一秒鐘之內做出最優選擇。」
「那樣一來，正當防衛條文在老百姓眼裡，就變成了一條好看的口號。」
「定性上，如果多數意見還是防衛過當、故意傷害，我可以理解。」他點點頭，「不過，我希望在本院認為里，我們能夠明確寫出：本案具備正當防衛的大部分要素，只是在防衛限度上存在爭議。」
「把護家動機、時間緊迫、空間逼仄，這些因素一條條列出來。」
「這樣，以後上級法院在統一尺度的時候，看到的不是幾個抽象名詞，而是一個個具體個案。」
李婧在旁邊小聲嘀咕：「你如果拿這段去寫公眾號，閱讀量肯定爆，就像小城判官那樣。」
林正宇裝作沒聽見。
……
幾個人說完一輪，合議室里安靜了幾秒，只剩紙張摩擦的聲音。
黃羅生拿起筆，在桌面輕輕敲了兩下：「其實，你們剛才說的，就是這案子裡三條路。」
「老張這條，是條文本位加一點現實，起因承認、防衛性質承認，但罪名守住，量刑從寬。」
「小劉和小林這一條，從法理和價值出發，更想往第二十條的方向推一推，但也看到完全正當防衛的現實風險，主張寫足防衛性質、留下少數意見。」
「小王這條，是系統安全路線，不當出頭鳥，防衛過當加輕刑是最穩的。」
「李婧說的，其實是在提醒我們判決書是寫給誰看的，不只是上級法院，還有她媽，還有朋友圈。」
他把話往前推了一點：「我也拋兩個問題。」
「第一個，如果我們永遠只選最穩的那條路，那刑法里那幾條好看的條文，誰來先用一下？」
「第二十條寫得很漂亮，為了保護國家利益、本人和他人的人身、財產和其他權利，制止正在進行的不法侵害。」
「如果每逢邊緣案子，我們都說等上級統一尺度，那上級要調研的時候，底下翻來翻去，就全是防衛過當。」