第6章 [今日給個說法]欄目直播間
網友看到衛天曉的介紹，紛紛在[今日給個說法]欄目留下評論和彈幕：
「現在法考這麼不值錢了嗎？剛畢業的大學生也能直接開律所了？」
「看著兩人這麼年輕，應該是來法庭上出風頭的。」
「現在的年輕人，為了流量真是什麼都敢幹，竟然想到來打官司。」
「樓上的，我倒是看好這兩位年輕的律師，俊男美女，看著就養眼！饞~~」
......
相對于洋、林蘇婉，檢方的方正哲、齊玄兩位檢察官都已經接近50歲，可以說上訴方律師兩人加一起沒有檢方一人年齡大。
看到被告方有點稚嫩的面龐，方正哲檢察官不由得皺了皺眉頭：
本來，作為一名頗具正義感的檢察官，方正哲認真研究嚴俊的案件後，也覺得被告人嚴俊量刑過於嚴重。
雖然不排除此案是因為基層部門為了息事寧人，採取的雷霆手段，但從法律規定上確實也無可厚非。
方正哲甚至在開庭前隱隱期待上訴方律師具備豐富的經驗，找到能夠為嚴俊爭取減刑的理由。
當然，這一切的基礎都是雙方經過充分的法庭辯論，在尊崇法律應有的正義和公平基礎上的。
可看到對方兩名乳臭未乾的年輕律師，更像是為了博取流量而浪費了當事人寶貴的上訴機會，方檢察官不禁凝眉看了一眼搭檔。
齊玄檢察官看懂了方正哲的眼神，他心中也頗有同感。
「篤篤篤」。
書記員核對信息無誤，審判長鄭啟民敲響了法槌。
審判長鄭啟民：
「根據我國《刑事訴訟法》相關規定，申城市第一中級法院組成合議庭，對'6.28'青堤陽光小區嚴俊尋釁滋事一案被告人上訴公開開庭進行審理。」
「首先由我簡要宣讀一審判決中認定的事實、證據及判決結果。」
「被告人嚴俊，系本市金丘區青堤陽光小區4幢501室居民，於2015年6月28日上午8時13分至8時15分，因嚴俊不滿同單元701居民邱大強在4幢一單元電梯中吸菸行為，兩人發生口角。邱大強因情緒激動，突發心臟病，於8時21分在小區物業倒地死亡。」
「一審由金丘區檢察院對被告人嚴俊提起公訴，並附帶民事賠償，檢方提交了相關視頻、筆錄和現場勘查等相關證據。」
「按照《刑法》第293條相關規定，以及最高法、最高檢《關於辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的相關解釋》，金丘區法院認為被告人嚴俊在電梯中言語刺激邱大強，造成邱大強情緒激動，最終死亡。由於死者邱大強患有冠心病，並於2013年3月進行心臟搭橋手術，一審判決被告人嚴俊尋釁滋事罪過失致人死亡，判處有期徒刑2年，賠償受害人家屬合理費用40萬元整。......」
就在審判長鄭啟民宣讀一審判決的同時，[今日給個說法]網上直播間正瘋狂湧入網友，評論區更是目不暇接：
「我聽說邱大強家屬堅持要檢察院以殺人罪起訴判嚴俊小哥死刑呢，並且民事方面是開口要了250萬。」
「不懂就問，邱大強不是有心臟病嗎？那豈不是誰刺激他誰倒霉？」
「樓上的，心臟病不是護身符，精神病才是無敵霸服。」
「我覺得被告人挺冤的，他也是出於好心。」
「就是就是，我最討厭有人在電梯裡面吸菸！」
「在電梯裡吸菸就是不對，制止他有什麼錯？怎麼能是尋釁滋事呢？」.
「我就說吸菸有害健康吧，邱老頭抽了根煙，命都沒了.....」
[今日給個說法]欄目的主持人衛天曉，是龍國頂尖的燕都大學法學院畢業，具備非常高的法律素養。
衛天曉見直播間的討論熱烈，其解說也就有意向討論法理方面引導：
「直播間的朋友們，一審法院認定嚴俊『尋釁滋事』罪名成立，是基於此罪的構成要件：主觀上存在故意，和客觀上給他人造成困擾或擾亂公共秩序。」
「其中主觀上的故意，也是一審控辯雙方爭論的焦點。」
「恰恰是一審被告人嚴俊一方強調其知道邱大強本身患有心臟疾病，平時基本不敢與其發生口角。被控方抓住，認為嚴俊是在明知道邱大強具備刑法意義上的『特殊體質』情況下，並且知道其有在電梯裡吸菸的不良習慣、常與鄰里發生口角後，還出言勸解，這才誘發了邱大強的激動情緒，最終導致其死亡。」
「這一點，嚴俊也承認。邱大強及其家人，多次在小區業主群和線下宣稱邱大強有心臟病，誰惹邱大強，就訛誰。」
「至於是否是以辱罵、毆打等何種手段給他人造成困擾，一審法院認為基於死者在小區內眾所周知易與人發生爭執的性格，嚴俊看似善意的提醒其不要在電梯裡面吸菸，在邱大強看來，就足以引發爭執。因此，判定嚴俊在主觀上存在著故意，或最起碼是存在放任引發衝突的故意因素。」
「我已經注意到彈幕里好多網友都在刷嚴俊唯二的兩句話『這是公共場合，請別吸菸。』和『你這麼大年紀了，你怎麼張嘴就罵人呢？！』，這裡我可以舉一個極端的例子。」
「我們平時和陌生人遇到，眼神相遇，基本上沒有問題。但如果我們明知道對方是個有暴力傾向的精神患者，也就俗話講的『武瘋子』，還主動上前看熱鬧和其對視，那麼這種行為就有著挑動事端的主觀故意傾向了。」
「基於以上我個人的分析，二審上訴一方律師如果能夠論證嚴俊是基於一般人善意提醒心理，或者因嚴俊家中有老人小孩乘坐電梯考慮，這才事出有因出言提醒的話，我分析還是有可能在二審為嚴俊爭取到減刑的。」
「各位網友，馬上就到上訴方陳述上訴訴求和理由了，讓我們聽聽上訴方嚴俊的君傾律所的于洋律師如何陳述。」
此時，法庭上審判長鄭啟民：
「下面，由一審被告人代理律師，即，二審上訴方律師陳述上訴請求和理由。」
于洋沒有第一時間開口，而是看向了被告席上的嚴俊。
「現在法考這麼不值錢了嗎？剛畢業的大學生也能直接開律所了？」
「看著兩人這麼年輕，應該是來法庭上出風頭的。」
「現在的年輕人，為了流量真是什麼都敢幹，竟然想到來打官司。」
「樓上的，我倒是看好這兩位年輕的律師，俊男美女，看著就養眼！饞~~」
......
相對于洋、林蘇婉，檢方的方正哲、齊玄兩位檢察官都已經接近50歲，可以說上訴方律師兩人加一起沒有檢方一人年齡大。
看到被告方有點稚嫩的面龐，方正哲檢察官不由得皺了皺眉頭：
本來，作為一名頗具正義感的檢察官，方正哲認真研究嚴俊的案件後，也覺得被告人嚴俊量刑過於嚴重。
雖然不排除此案是因為基層部門為了息事寧人，採取的雷霆手段，但從法律規定上確實也無可厚非。
方正哲甚至在開庭前隱隱期待上訴方律師具備豐富的經驗，找到能夠為嚴俊爭取減刑的理由。
當然，這一切的基礎都是雙方經過充分的法庭辯論，在尊崇法律應有的正義和公平基礎上的。
可看到對方兩名乳臭未乾的年輕律師，更像是為了博取流量而浪費了當事人寶貴的上訴機會，方檢察官不禁凝眉看了一眼搭檔。
齊玄檢察官看懂了方正哲的眼神，他心中也頗有同感。
「篤篤篤」。
書記員核對信息無誤，審判長鄭啟民敲響了法槌。
審判長鄭啟民：
「根據我國《刑事訴訟法》相關規定，申城市第一中級法院組成合議庭，對'6.28'青堤陽光小區嚴俊尋釁滋事一案被告人上訴公開開庭進行審理。」
「首先由我簡要宣讀一審判決中認定的事實、證據及判決結果。」
「被告人嚴俊，系本市金丘區青堤陽光小區4幢501室居民，於2015年6月28日上午8時13分至8時15分，因嚴俊不滿同單元701居民邱大強在4幢一單元電梯中吸菸行為，兩人發生口角。邱大強因情緒激動，突發心臟病，於8時21分在小區物業倒地死亡。」
「一審由金丘區檢察院對被告人嚴俊提起公訴，並附帶民事賠償，檢方提交了相關視頻、筆錄和現場勘查等相關證據。」
「按照《刑法》第293條相關規定，以及最高法、最高檢《關於辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的相關解釋》，金丘區法院認為被告人嚴俊在電梯中言語刺激邱大強，造成邱大強情緒激動，最終死亡。由於死者邱大強患有冠心病，並於2013年3月進行心臟搭橋手術，一審判決被告人嚴俊尋釁滋事罪過失致人死亡，判處有期徒刑2年，賠償受害人家屬合理費用40萬元整。......」
就在審判長鄭啟民宣讀一審判決的同時，[今日給個說法]網上直播間正瘋狂湧入網友，評論區更是目不暇接：
「我聽說邱大強家屬堅持要檢察院以殺人罪起訴判嚴俊小哥死刑呢，並且民事方面是開口要了250萬。」
「不懂就問，邱大強不是有心臟病嗎？那豈不是誰刺激他誰倒霉？」
「樓上的，心臟病不是護身符，精神病才是無敵霸服。」
「我覺得被告人挺冤的，他也是出於好心。」
「就是就是，我最討厭有人在電梯裡面吸菸！」
「在電梯裡吸菸就是不對，制止他有什麼錯？怎麼能是尋釁滋事呢？」.
「我就說吸菸有害健康吧，邱老頭抽了根煙，命都沒了.....」
[今日給個說法]欄目的主持人衛天曉，是龍國頂尖的燕都大學法學院畢業，具備非常高的法律素養。
衛天曉見直播間的討論熱烈，其解說也就有意向討論法理方面引導：
「直播間的朋友們，一審法院認定嚴俊『尋釁滋事』罪名成立，是基於此罪的構成要件：主觀上存在故意，和客觀上給他人造成困擾或擾亂公共秩序。」
「其中主觀上的故意，也是一審控辯雙方爭論的焦點。」
「恰恰是一審被告人嚴俊一方強調其知道邱大強本身患有心臟疾病，平時基本不敢與其發生口角。被控方抓住，認為嚴俊是在明知道邱大強具備刑法意義上的『特殊體質』情況下，並且知道其有在電梯裡吸菸的不良習慣、常與鄰里發生口角後，還出言勸解，這才誘發了邱大強的激動情緒，最終導致其死亡。」
「這一點，嚴俊也承認。邱大強及其家人，多次在小區業主群和線下宣稱邱大強有心臟病，誰惹邱大強，就訛誰。」
「至於是否是以辱罵、毆打等何種手段給他人造成困擾，一審法院認為基於死者在小區內眾所周知易與人發生爭執的性格，嚴俊看似善意的提醒其不要在電梯裡面吸菸，在邱大強看來，就足以引發爭執。因此，判定嚴俊在主觀上存在著故意，或最起碼是存在放任引發衝突的故意因素。」
「我已經注意到彈幕里好多網友都在刷嚴俊唯二的兩句話『這是公共場合，請別吸菸。』和『你這麼大年紀了，你怎麼張嘴就罵人呢？！』，這裡我可以舉一個極端的例子。」
「我們平時和陌生人遇到，眼神相遇，基本上沒有問題。但如果我們明知道對方是個有暴力傾向的精神患者，也就俗話講的『武瘋子』，還主動上前看熱鬧和其對視，那麼這種行為就有著挑動事端的主觀故意傾向了。」
「基於以上我個人的分析，二審上訴一方律師如果能夠論證嚴俊是基於一般人善意提醒心理，或者因嚴俊家中有老人小孩乘坐電梯考慮，這才事出有因出言提醒的話，我分析還是有可能在二審為嚴俊爭取到減刑的。」
「各位網友，馬上就到上訴方陳述上訴訴求和理由了，讓我們聽聽上訴方嚴俊的君傾律所的于洋律師如何陳述。」
此時，法庭上審判長鄭啟民：
「下面，由一審被告人代理律師，即，二審上訴方律師陳述上訴請求和理由。」
于洋沒有第一時間開口，而是看向了被告席上的嚴俊。