第124章 屠龍術已過時？
熱潮沒有停歇的跡象。
直到有人潑了一盆涼水。
潑涼水的人叫周正和。
京華大學經濟學院教授，博導，享受國務院特殊津貼，在學界的頭銜能列一整頁A4紙。
更廣為人知的身份，是知名公共知識分子，在某個頭部訪談節目上有固定嘉賓的位置，微博粉絲八百多萬。
他早年留學芝加哥大學，師從某位諾貝爾經濟學獎得主，回國後一直是市場化改革的堅定鼓吹者。
曾經出過三本暢銷書，號稱「用經濟學思維看懂Z國」。
在一檔名為《知識前沿》的周播訪談節目裡，主持人將近期最火熱的話題拋給了他。
「周教授，您怎麼看最近年輕人中間興起的這股讀《毛選》的風潮？」
鏡頭前，周正和推了推眼鏡，嘴角掛著溫和的笑。
「有熱情是好事。年輕人願意讀書，總比把時間浪費在刷短視頻上強。」
他先是給予了禮貌性的肯定，話鋒卻隨即一轉。
「但是呢，我們要客觀地看。」
他對著鏡頭，不疾不徐地說道：「《毛選》是一部偉大的歷史文獻，記錄了Z國革命時期最重要的理論探索。這一點毋庸置疑。」
「但它誕生於戰爭年代和計劃經濟時期，是特定歷史時期的產物，它的價值是歷史性的。」
「當時的Z國是什麼狀況？半殖民地半封建社會，農業經濟為主體，工業化程度極低。教*員同志的思想和方法論，是為了解決那個時代的問題而產生的。」
「任何理論都有其歷史局限性。《毛選》所回應的問題——農民運動、武裝鬥爭、階級矛盾——和今天Z國社會面臨的主要矛盾已經截然不同了。」
「我們是全球第二大經濟體，深度融入國際分工體系，面對的是數位化、全球化、去碳化的全新挑戰。」
「用一百年前的方法論來指導今天的實踐，恕我直言，這是不合適的。」
主持人敏銳地追問：「所以您的意思是，《毛選》過時了？」
「我沒有用『過時』這個詞。」周正和擺擺手，笑容不變，「我說的是，作為歷史文獻去了解、去學習，當然有價值。」
「但如果把它當成解決當下問題的萬能工具書，那就是刻舟求劍了。」
「經濟學的發展日新月異，我們有更先進的框架，有大數據，有計量經濟學模型——這些才是科學的方法。」
「年輕人與其花時間去研究那些舊文本，不如多讀讀現代經濟學、管理學的前沿著作。」
最後，他總結道：「我不反對年輕人讀《毛選》，但我反對不加辨別地把它當作指導當下生活的指南。」
「這是兩回事。學術歸學術，情懷歸情懷，要分清楚。」
這段專訪視頻上線之後，瞬間引爆了輿論。
支持者和反對者吵成一鍋粥。
反對的人居多，但聲量卻未必壓得過去，因為反對的聲音大多是情緒性的。
【你算老幾？在這兒指手畫腳？】
【又一個吃飽了撐的所謂專家，不出來譁眾取寵就不會說話了是吧？】
【喝了幾年洋墨水，回來教我們怎麼讀自家的書？】
【情懷歸情懷？我們的歷史在你嘴裡就只剩下情懷了？】
罵得雖然痛快，卻在邏輯上給不出有力的反擊。
支持周正和的，大多是經濟學圈子和一部分自由派知識分子，以及大量自詡「精英」的擁躉。
他們的核心論點很明確：時代變了，工具也要跟著變。你不能拿著鋤頭去種太空飛行器。
【周教授一針見血，都什麼年代了還抱著所謂屠龍術不放？】
【說實話被罵，這就是當代網際網路。一群連凱恩斯和哈耶克都分不清的人，在教經濟學教授做事，魔幻。】
【終於有腦子清醒的人出來說話了，那些跟風讀《毛選》的，有幾個真正看得懂的？不都是在感動自己嗎？】
而圈子裡的人心知肚明，光靠罵是罵不倒周正和的。
這人吃的就是「理中客」這碗飯，你越罵他，他的人設越立得住——你看，我說了幾句真話，就被群氓圍攻了。
罵戰進入第二天，熱度不降反升，幾個相關詞條輪流掛在熱搜上。
#周正和稱毛選有歷史局限性#
#專家建議年輕人多讀現代經濟學#
#「毛選熱」是不是刻舟求劍#
所有人都在等一個人出來說話——江離。
但江離的帳號靜悄悄的，沒有任何動靜。
此刻，江離正坐在宿舍里，電腦屏幕上各種觀點的碰撞盡收眼底。
他不是不想說，他是在等。
等周正和把話說完。
懟過那麼多個專家教授了，他太了解這類學者的套路。
第一波言論只是投石問路，用一個看似中立、客觀，甚至帶著點「為你好」意味的觀點來試探風向。
他把自己包裝成一個理性的、善意的提醒者，占據道德制高點。
他真正的、更具攻擊性的核心觀點，還沒亮出來。
如果在第一波就貿然接招，對方只需輕飄飄一句「你誤解了我的意思，我只是善意提醒年輕人要兼容並包」，就能輕鬆脫身，反而讓你顯得氣急敗壞，陷入被動。
果然。
第三天，周正和在自己的微信公眾號上發了一篇精心打磨的長文。
標題只有四個字：《回到常識》。
文章寫得很漂亮，邏輯嚴密，引經據典，從亞當·斯密到哈耶克，從科斯到最新制度經濟學派。
一路論證下來，核心結論就是一條——Z國的未來在於制度現代化和市場深化。
而《毛選》所代表的那套以階級分析和群眾運動為核心的方法論，與現代治理理念是根本衝突的。
他甚至引用了幾段《毛選》原文，進行逐句「解構」。
比如《論持久戰》中關於「戰略上藐視敵人、戰術上重視敵人」的論述，他評價為：
「一種非常巧妙的戰爭動員修辭，能夠極大地鼓舞士氣。」
「但在現代企業管理和國家博弈中，這種說法就顯得大而化之了，缺乏可操作的量化標準。」
「什麼是藐視？什麼是重視？邊界在哪裡？沒有數據模型支撐的戰略，更像是一種精神勝利法。」
比如《矛盾論》中關於主要矛盾和次要矛盾的分析，他評價為：
「一種前現代的二元思維模式，對於處理農業社會的簡單矛盾是有效的。」
「但它無法應對當代社會多元利益的複雜博弈。」
「現代社會是一個複雜的網絡結構，矛盾是彌散性的，多中心的。」
「試圖用一個『主要矛盾』來概括所有問題，是一種危險的簡化，往往會為了解決一個問題而製造出十個新問題。」
直到有人潑了一盆涼水。
潑涼水的人叫周正和。
京華大學經濟學院教授，博導，享受國務院特殊津貼，在學界的頭銜能列一整頁A4紙。
更廣為人知的身份，是知名公共知識分子，在某個頭部訪談節目上有固定嘉賓的位置，微博粉絲八百多萬。
他早年留學芝加哥大學，師從某位諾貝爾經濟學獎得主，回國後一直是市場化改革的堅定鼓吹者。
曾經出過三本暢銷書，號稱「用經濟學思維看懂Z國」。
在一檔名為《知識前沿》的周播訪談節目裡，主持人將近期最火熱的話題拋給了他。
「周教授，您怎麼看最近年輕人中間興起的這股讀《毛選》的風潮？」
鏡頭前，周正和推了推眼鏡，嘴角掛著溫和的笑。
「有熱情是好事。年輕人願意讀書，總比把時間浪費在刷短視頻上強。」
他先是給予了禮貌性的肯定，話鋒卻隨即一轉。
「但是呢，我們要客觀地看。」
他對著鏡頭，不疾不徐地說道：「《毛選》是一部偉大的歷史文獻，記錄了Z國革命時期最重要的理論探索。這一點毋庸置疑。」
「但它誕生於戰爭年代和計劃經濟時期，是特定歷史時期的產物，它的價值是歷史性的。」
「當時的Z國是什麼狀況？半殖民地半封建社會，農業經濟為主體，工業化程度極低。教*員同志的思想和方法論，是為了解決那個時代的問題而產生的。」
「任何理論都有其歷史局限性。《毛選》所回應的問題——農民運動、武裝鬥爭、階級矛盾——和今天Z國社會面臨的主要矛盾已經截然不同了。」
「我們是全球第二大經濟體，深度融入國際分工體系，面對的是數位化、全球化、去碳化的全新挑戰。」
「用一百年前的方法論來指導今天的實踐，恕我直言，這是不合適的。」
主持人敏銳地追問：「所以您的意思是，《毛選》過時了？」
「我沒有用『過時』這個詞。」周正和擺擺手，笑容不變，「我說的是，作為歷史文獻去了解、去學習，當然有價值。」
「但如果把它當成解決當下問題的萬能工具書，那就是刻舟求劍了。」
「經濟學的發展日新月異，我們有更先進的框架，有大數據，有計量經濟學模型——這些才是科學的方法。」
「年輕人與其花時間去研究那些舊文本，不如多讀讀現代經濟學、管理學的前沿著作。」
最後，他總結道：「我不反對年輕人讀《毛選》，但我反對不加辨別地把它當作指導當下生活的指南。」
「這是兩回事。學術歸學術，情懷歸情懷，要分清楚。」
這段專訪視頻上線之後，瞬間引爆了輿論。
支持者和反對者吵成一鍋粥。
反對的人居多，但聲量卻未必壓得過去，因為反對的聲音大多是情緒性的。
【你算老幾？在這兒指手畫腳？】
【又一個吃飽了撐的所謂專家，不出來譁眾取寵就不會說話了是吧？】
【喝了幾年洋墨水，回來教我們怎麼讀自家的書？】
【情懷歸情懷？我們的歷史在你嘴裡就只剩下情懷了？】
罵得雖然痛快，卻在邏輯上給不出有力的反擊。
支持周正和的，大多是經濟學圈子和一部分自由派知識分子，以及大量自詡「精英」的擁躉。
他們的核心論點很明確：時代變了，工具也要跟著變。你不能拿著鋤頭去種太空飛行器。
【周教授一針見血，都什麼年代了還抱著所謂屠龍術不放？】
【說實話被罵，這就是當代網際網路。一群連凱恩斯和哈耶克都分不清的人，在教經濟學教授做事，魔幻。】
【終於有腦子清醒的人出來說話了，那些跟風讀《毛選》的，有幾個真正看得懂的？不都是在感動自己嗎？】
而圈子裡的人心知肚明，光靠罵是罵不倒周正和的。
這人吃的就是「理中客」這碗飯，你越罵他，他的人設越立得住——你看，我說了幾句真話，就被群氓圍攻了。
罵戰進入第二天，熱度不降反升，幾個相關詞條輪流掛在熱搜上。
#周正和稱毛選有歷史局限性#
#專家建議年輕人多讀現代經濟學#
#「毛選熱」是不是刻舟求劍#
所有人都在等一個人出來說話——江離。
但江離的帳號靜悄悄的，沒有任何動靜。
此刻，江離正坐在宿舍里，電腦屏幕上各種觀點的碰撞盡收眼底。
他不是不想說，他是在等。
等周正和把話說完。
懟過那麼多個專家教授了，他太了解這類學者的套路。
第一波言論只是投石問路，用一個看似中立、客觀，甚至帶著點「為你好」意味的觀點來試探風向。
他把自己包裝成一個理性的、善意的提醒者，占據道德制高點。
他真正的、更具攻擊性的核心觀點，還沒亮出來。
如果在第一波就貿然接招，對方只需輕飄飄一句「你誤解了我的意思，我只是善意提醒年輕人要兼容並包」，就能輕鬆脫身，反而讓你顯得氣急敗壞，陷入被動。
果然。
第三天，周正和在自己的微信公眾號上發了一篇精心打磨的長文。
標題只有四個字：《回到常識》。
文章寫得很漂亮，邏輯嚴密，引經據典，從亞當·斯密到哈耶克，從科斯到最新制度經濟學派。
一路論證下來，核心結論就是一條——Z國的未來在於制度現代化和市場深化。
而《毛選》所代表的那套以階級分析和群眾運動為核心的方法論，與現代治理理念是根本衝突的。
他甚至引用了幾段《毛選》原文，進行逐句「解構」。
比如《論持久戰》中關於「戰略上藐視敵人、戰術上重視敵人」的論述，他評價為：
「一種非常巧妙的戰爭動員修辭，能夠極大地鼓舞士氣。」
「但在現代企業管理和國家博弈中，這種說法就顯得大而化之了，缺乏可操作的量化標準。」
「什麼是藐視？什麼是重視？邊界在哪裡？沒有數據模型支撐的戰略，更像是一種精神勝利法。」
比如《矛盾論》中關於主要矛盾和次要矛盾的分析，他評價為：
「一種前現代的二元思維模式，對於處理農業社會的簡單矛盾是有效的。」
「但它無法應對當代社會多元利益的複雜博弈。」
「現代社會是一個複雜的網絡結構，矛盾是彌散性的，多中心的。」
「試圖用一個『主要矛盾』來概括所有問題，是一種危險的簡化，往往會為了解決一個問題而製造出十個新問題。」