第69章 葉承的傲慢與偏見
這條微博發出後，短短几個小時，轉發已經破十萬，評論區吵翻了天。
支持葉承的人迅速集結：
【葉老說得對！現在的年輕人就知道搞煽情，真正的文學性在哪裡？】
【煽情誰不會？關鍵是技巧和深度。缺乏藝術加工的真實，只是素材，不是作品。】
【江離的文章我看了，確實感人，但文學性確實一般，葉老的批評一針見血，非常中肯。】
【諾獎得主發話了，這下江離該知道自己幾斤幾兩了吧！別被粉絲捧殺了。】
但更多被文章打動的人，感受到了冒犯和憤怒：
【葉承這是什麼意思？高高在上習慣了？聽不到人民的聲音了？江離的文章打動了千萬人，這不是文學的價值什麼是？】
【您在象牙塔里待久了，不知道人間煙火是什麼味了吧？江離的文章哪裡煽情了？那是真情實感！是克制！】
【錢教授和蘇眉老師都說江離寫得好，他們難道不懂文學？就您懂？】
【我一個普通讀者，我不管什麼文學性，誰能打動我，誰就是好作品！江離做到了！】
江離看到這條微博的時候，剛剛結束晨跑。
汗水順著額角滑落，他看著手機屏幕上葉承那居高臨下的字句，以及評論區里愈演愈烈的罵戰，忽然覺得有點荒誕。
一個諾貝爾文學獎得主，居然親自下場，點評一個綜藝節目裡的文章。
這份「抬舉」，還真是讓人受寵若驚……
這位諾獎得主，他當然耳熟能詳。
七年前，他憑藉著一部充滿爭議的長篇小說《荒原祭》摘得諾獎，被西方媒體盛讚為「中國文學的代言人」、「敢於揭露民族瘡疤的勇士」，在國內文壇的地位，一時無兩。
江離沒有像無數網友們期待的那樣，立刻下場唇槍舌劍。
而是換好衣服，出門買了份豆漿油條，然後不緊不慢地走進了學校的圖書館。
在文學區，他輕車熟路地抽出幾本葉承的代表作。
其中，就包括那本讓他封神的《荒原祭》。
他坐到靠窗的位置，陽光正好，卻不刺眼。
沒有憤怒，沒有急躁。
他只是翻開了書的第一頁，一字一句地，重新溫習起來。
一本。
兩本。
三本。
從上午九點，到下午六點，圖書館裡人來人往，窗外光影變幻。
而江離始終坐在那裡，如同入定。
他時而閱讀，時而沉思，在筆記本上飛快地記錄著什麼。
直到圖書館的閉館音樂響起，他才合上最後一本書，長長地舒了一口氣。
回到宿舍，他沖了個澡，沖刷掉一身的疲憊，也讓大腦變得更加清明。
然後，他打開了電腦文檔。
標題他已經想好了。
《真實的東方，還是想像的景觀？——對葉承老師批評的幾點回應》
鍵盤敲擊聲在安靜的宿舍里響起。
這一寫，就是整整一夜。
第二天上午十點，在全網的期待中，江離更新了微博。
沒有多餘的廢話，只在開頭加了一句引言：
「本不想因個人之事占用公共資源。但葉承老師的批評，已不僅僅是針對我個人，更關乎何為文學，何為我們腳下這片土地的真實。有些話，如鯁在喉，不得不說。」
下面，是一篇完整的文章。
「葉承老師，您好。」
「首先，感謝您對我作品的關注。作為諾貝爾文學獎得主，您的每一句話都分量千鈞，值得我認真思考。」
「您指出我的文章缺乏文學技巧，文字過於平白。這一點我坦然接受。」
「畢竟，我不是專業作家，也沒有受過系統的文學訓練，只是一個普通人，寫了一篇關於自己父親的文章。」
「但您由此引申，認為『真誠』不能成為好作品的標準，認為文學需要技巧、錘鍊、結構。」
「對此，我想請教您第一個問題。」
「文學的本質，究竟是什麼？是華麗的辭藻，是複雜的結構，還是晦澀的表達？」
「朱自清的《背影》，魯迅的《秋夜》，沈從文的《邊城》，哪一篇不是文字質樸，卻因情真意切而流傳至今？若以『技巧優先』為標準，這些名篇是不是都不夠『文學』？」
「我始終認為：文學的本質，在於以最恰當的語言，傳遞最真實的情感與思考。」
「技巧是服務於內容的，是手段，不是目的。如果一篇文章技巧再高超，語言再華麗，卻無法打動人心、引發共鳴，那它又有什麼意義呢？」
「文學，歸根結底，是『人』學。連『人』的溫度都失去了，還談何『藝』的高度？」
「第二個問題：文學的視野，應該望向何方？」
「您的作品，如《荒原祭》《血色黃昏》《冬日殘夢》，我都一一拜讀了。每一本，都展現了您爐火純青的文學技巧，無愧於諾獎的認可。」
「但我有一個巨大的疑問，盤旋心頭，不吐不快：您筆下的中國，真的是我們腳下這片真實的中國嗎？」
「在您多數作品中，中國常被描繪為一片充滿苦難、愚昧與原始欲望的土地。」
「尤其是您對女性與農民的刻畫——您筆下的女性，常常是放蕩的、被侮辱與損害的，她們似乎沒有自己的思想與力量，只是男性慾望的投射與苦難的承載者。」
「您說這是在展現女性的堅韌，而我看到的，卻更像是對女性尊嚴的踐踏和消費！」
「您筆下的農民，也常是愚昧、麻木、充滿動物性的。他們的苦難被放大，他們的醜陋被展示，但這難道就是農民的全部真相嗎？」
「我的父親也是農民出身，他沒有讀過多少書，但他有他的尊嚴、他的堅持、他的智慧。他不是您筆下那種只會服從和忍受的、扁平的文化符號！」
「更讓我不解的是，在您的敘事裡，美德似乎總是屬於上層人物。善良、智慧、文明，往往集中於地主、知識分子、官員身上；而底層人物，則總是被拯救的對象、愚昧的代表。」
「這種二元對立的敘述，難道不是一種更深層的偏見嗎？」
「我不否認歷史中存在您所寫的那些陰暗，但問題是——您似乎只寫了這些。」
「苦難不是我們民族的全部，黑暗更不是這片土地的本質！在苦難中生生不息的堅韌、樂觀與不屈，您為何視而不見？」
「這種寫作方式，有一個專業的名詞，叫『自我東方化』。即用西方期待的視角去呈現東方，迎合其對東方『神秘、落後、野蠻』的想像。」
支持葉承的人迅速集結：
【葉老說得對！現在的年輕人就知道搞煽情，真正的文學性在哪裡？】
【煽情誰不會？關鍵是技巧和深度。缺乏藝術加工的真實，只是素材，不是作品。】
【江離的文章我看了，確實感人，但文學性確實一般，葉老的批評一針見血，非常中肯。】
【諾獎得主發話了，這下江離該知道自己幾斤幾兩了吧！別被粉絲捧殺了。】
但更多被文章打動的人，感受到了冒犯和憤怒：
【葉承這是什麼意思？高高在上習慣了？聽不到人民的聲音了？江離的文章打動了千萬人，這不是文學的價值什麼是？】
【您在象牙塔里待久了，不知道人間煙火是什麼味了吧？江離的文章哪裡煽情了？那是真情實感！是克制！】
【錢教授和蘇眉老師都說江離寫得好，他們難道不懂文學？就您懂？】
【我一個普通讀者，我不管什麼文學性，誰能打動我，誰就是好作品！江離做到了！】
江離看到這條微博的時候，剛剛結束晨跑。
汗水順著額角滑落，他看著手機屏幕上葉承那居高臨下的字句，以及評論區里愈演愈烈的罵戰，忽然覺得有點荒誕。
一個諾貝爾文學獎得主，居然親自下場，點評一個綜藝節目裡的文章。
這份「抬舉」，還真是讓人受寵若驚……
這位諾獎得主，他當然耳熟能詳。
七年前，他憑藉著一部充滿爭議的長篇小說《荒原祭》摘得諾獎，被西方媒體盛讚為「中國文學的代言人」、「敢於揭露民族瘡疤的勇士」，在國內文壇的地位，一時無兩。
江離沒有像無數網友們期待的那樣，立刻下場唇槍舌劍。
而是換好衣服，出門買了份豆漿油條，然後不緊不慢地走進了學校的圖書館。
在文學區，他輕車熟路地抽出幾本葉承的代表作。
其中，就包括那本讓他封神的《荒原祭》。
他坐到靠窗的位置，陽光正好，卻不刺眼。
沒有憤怒，沒有急躁。
他只是翻開了書的第一頁，一字一句地，重新溫習起來。
一本。
兩本。
三本。
從上午九點，到下午六點，圖書館裡人來人往，窗外光影變幻。
而江離始終坐在那裡，如同入定。
他時而閱讀，時而沉思，在筆記本上飛快地記錄著什麼。
直到圖書館的閉館音樂響起，他才合上最後一本書，長長地舒了一口氣。
回到宿舍，他沖了個澡，沖刷掉一身的疲憊，也讓大腦變得更加清明。
然後，他打開了電腦文檔。
標題他已經想好了。
《真實的東方，還是想像的景觀？——對葉承老師批評的幾點回應》
鍵盤敲擊聲在安靜的宿舍里響起。
這一寫，就是整整一夜。
第二天上午十點，在全網的期待中，江離更新了微博。
沒有多餘的廢話，只在開頭加了一句引言：
「本不想因個人之事占用公共資源。但葉承老師的批評，已不僅僅是針對我個人，更關乎何為文學，何為我們腳下這片土地的真實。有些話，如鯁在喉，不得不說。」
下面，是一篇完整的文章。
「葉承老師，您好。」
「首先，感謝您對我作品的關注。作為諾貝爾文學獎得主，您的每一句話都分量千鈞，值得我認真思考。」
「您指出我的文章缺乏文學技巧，文字過於平白。這一點我坦然接受。」
「畢竟，我不是專業作家，也沒有受過系統的文學訓練，只是一個普通人，寫了一篇關於自己父親的文章。」
「但您由此引申，認為『真誠』不能成為好作品的標準，認為文學需要技巧、錘鍊、結構。」
「對此，我想請教您第一個問題。」
「文學的本質，究竟是什麼？是華麗的辭藻，是複雜的結構，還是晦澀的表達？」
「朱自清的《背影》，魯迅的《秋夜》，沈從文的《邊城》，哪一篇不是文字質樸，卻因情真意切而流傳至今？若以『技巧優先』為標準，這些名篇是不是都不夠『文學』？」
「我始終認為：文學的本質，在於以最恰當的語言，傳遞最真實的情感與思考。」
「技巧是服務於內容的，是手段，不是目的。如果一篇文章技巧再高超，語言再華麗，卻無法打動人心、引發共鳴，那它又有什麼意義呢？」
「文學，歸根結底，是『人』學。連『人』的溫度都失去了，還談何『藝』的高度？」
「第二個問題：文學的視野，應該望向何方？」
「您的作品，如《荒原祭》《血色黃昏》《冬日殘夢》，我都一一拜讀了。每一本，都展現了您爐火純青的文學技巧，無愧於諾獎的認可。」
「但我有一個巨大的疑問，盤旋心頭，不吐不快：您筆下的中國，真的是我們腳下這片真實的中國嗎？」
「在您多數作品中，中國常被描繪為一片充滿苦難、愚昧與原始欲望的土地。」
「尤其是您對女性與農民的刻畫——您筆下的女性，常常是放蕩的、被侮辱與損害的，她們似乎沒有自己的思想與力量，只是男性慾望的投射與苦難的承載者。」
「您說這是在展現女性的堅韌，而我看到的，卻更像是對女性尊嚴的踐踏和消費！」
「您筆下的農民，也常是愚昧、麻木、充滿動物性的。他們的苦難被放大，他們的醜陋被展示，但這難道就是農民的全部真相嗎？」
「我的父親也是農民出身，他沒有讀過多少書，但他有他的尊嚴、他的堅持、他的智慧。他不是您筆下那種只會服從和忍受的、扁平的文化符號！」
「更讓我不解的是，在您的敘事裡，美德似乎總是屬於上層人物。善良、智慧、文明，往往集中於地主、知識分子、官員身上；而底層人物，則總是被拯救的對象、愚昧的代表。」
「這種二元對立的敘述，難道不是一種更深層的偏見嗎？」
「我不否認歷史中存在您所寫的那些陰暗，但問題是——您似乎只寫了這些。」
「苦難不是我們民族的全部，黑暗更不是這片土地的本質！在苦難中生生不息的堅韌、樂觀與不屈，您為何視而不見？」
「這種寫作方式，有一個專業的名詞，叫『自我東方化』。即用西方期待的視角去呈現東方，迎合其對東方『神秘、落後、野蠻』的想像。」