第193章 官方約談
北師大的一位教育學教授更新了動態：「江離先生呼籲讓孩子快樂成長，這個理念很美好，但過於理想化。一個快樂但能力不足的孩子，能在高考這場千軍萬馬過獨木橋的競爭中勝出嗎？我們應該理解家長的苦衷，而不是站在道德制高點上批判。」
一位知名的兒童心理學家也發聲：「適度的學習壓力是成長的催化劑。江離的觀點，看似愛護孩子，實則可能誤導家長，讓孩子錯失建立競爭力的關鍵期，這是另一種形式的不負責任。」
某知名財經博主：「江離的文章充滿了對市場經濟的無知。教育培訓是一個正當的行業，它滿足了家長和學生的需求，創造了價值，提供了就業。江離的觀點，本質上是反市場、反自由的。」
某知名培訓機構更是連夜趕製出一條長微博，標題聳動——《理性看待早期教育，不要被偏激言論誤導》。
雖然沒有點名，但明顯是在回應江離的文章。
微博里用了很多專業術語和數據，試圖證明早期教育的必要性。
「根據腦科學研究，0-6歲是大腦發育的黃金期，此時的知識輸入效率是成年後的數倍，錯過了就很難彌補。」
「我們的『火花思維』課程，引進自以色列，基於國際最先進的PIAGET認知發展理論設計，絕非某些人臆想的商業炒作。」
「每一位為孩子未來投資的家長，他們的責任心與遠見，都值得全社會尊敬，而非無端的指責！」
而將這場圍剿推向最高潮的，是一個擁有百萬粉絲的教育博主發布的檄文：
《給江離的一封公開信：請不要用你的無知傷害孩子們》
「江離，我知道你最近很火，但火不代表對。
你說幼兒園學微積分是智商稅，但你知道嗎？新加坡、日本的孩子從3歲就開始接受邏輯思維訓練。我們的孩子如果不跟上，將來拿什麼和他們競爭？
你說考證書沒意義，但你知道嗎？這些證書代表的是孩子的能力和努力。一個從小就有目標、有毅力的孩子，長大後更容易成功。
你說學區房是智商稅，但你知道嗎？好的教育資源就是稀缺的，不買學區房，你的孩子就只能上普通學校，接受普通教育，過普通的人生。你作為旁觀者當然輕鬆，可我們為人父母，誰不想拼盡全力給孩子最好的？
你的文章看似清醒，但實際上是在販賣躺平的毒雞湯。你讓家長不要焦慮，不要投資教育，那孩子的未來誰來買單？你嗎？
江離，你可以繼續你的理想主義，但請不要用你的無知傷害孩子們的前途。教育不是你想像的那麼簡單，家長的選擇也不是你可以隨意批評的。
希望你能收回這篇不負責任的文章，向廣大家長道歉。」
這封公開信一發出，立刻獲得了大量轉發和點讚。
評論區里，憤怒的家長們找到了宣洩的出口，火力全開。
「說得太對了！江離就是個沒挨過社會毒打的憤青！」
「我花我自己的錢，給我的孩子報班，礙著他什麼事了？太平洋的警察嗎？管得真寬！」
「建議江離先生自己生個孩子養到十八歲，再來談教育！紙上談兵，誰不會啊！」
江離沒有急著回應。
他看著電腦屏幕，開始認真分析這場輿論風暴。
數據很有趣。
支持他的主要是三類人：沒有孩子的年輕人、已經長大的「雞娃」受害者、少數理性的家長。
反對他的則是：正在焦慮中的家長、教育機構從業者、房產中介、還有那些靠販賣焦慮吃飯的教育大V。
從某種意義上說，他幾乎以一己之力，站在了整個產業鏈的對立面。
從公敵值的角度來看，這篇文章無疑是非常成功的。
系統提示音在他的腦海中瘋狂刷屏。
【叮！檢測到宿主言論引發大規模社會對立，公敵值+128888！】
【叮！檢測到言論觸及既得利益集團，公敵值+210934！】
【叮！公敵值+9977！】
……
短短一個小時，公敵值暴漲了五十多萬。
但江離心裡並不輕鬆。
他知道，這場爭論的核心並不是對錯問題，而是現實問題。
家長們的焦慮確實有其合理性——教育資源的稀缺是客觀存在的。
但問題是，有人在利用並放大了這種焦慮，將其變成了一門收割的生意。
就在這時，手機屏幕亮起，一個本地號碼打了進來。
「喂，你好？」
「請問是江離同學嗎？我是魔都教育局的工作人員，想跟你談談。」
江離的眼神微微一凝。
「什麼事？」
「關於你最近在網上發表的一些言論，我們想和你當面聊一聊，聽聽你的想法。如果方便，明天上午十點，能來我們局裡一趟嗎？」
對方語氣很客氣，但江離聽得出其中的不容拒絕。
「好的，我會去的。」
掛掉電話，江離陷入了沉思。
教育局找他，說明這件事的影響已經超出了網絡範疇，開始影響到現實層面了。
他需要做好準備。
第二天上午，江離準時出現在魔都教育局門口。
接待他的是一個四十多歲的中年男子，國字臉，髮際線有些高，穿著板正的白襯衫，自稱是基礎教育處的劉處長。
「江離同學，坐吧。」
劉處長將他引到一間小會客室，親自給他倒了杯白水。
「江離同學，你最近在網上可是掀起了不小的風浪啊。」劉處長在他對面的沙發上坐下，身體微微前傾，「你那篇文章，我們內部也組織學習了，寫得很好，觀點犀利，很有深度。」
他停頓了一下，似乎在斟酌詞句。
「說實話，你點出的一些問題，的確是存在的，但是……」
「但是什麼？」江離平靜地問。
「但是你的表達方式，可能有些偏激了。」劉處長語氣依舊溫和，像個循循善誘的長輩，「教育是個極其複雜的系統性工程，牽一髮而動全身。很多事情，不能簡單地用對或錯來一刀切，需要我們用更全面、更發展的眼光來看待，你說對吧？」
一位知名的兒童心理學家也發聲：「適度的學習壓力是成長的催化劑。江離的觀點，看似愛護孩子，實則可能誤導家長，讓孩子錯失建立競爭力的關鍵期，這是另一種形式的不負責任。」
某知名財經博主：「江離的文章充滿了對市場經濟的無知。教育培訓是一個正當的行業，它滿足了家長和學生的需求，創造了價值，提供了就業。江離的觀點，本質上是反市場、反自由的。」
某知名培訓機構更是連夜趕製出一條長微博，標題聳動——《理性看待早期教育，不要被偏激言論誤導》。
雖然沒有點名，但明顯是在回應江離的文章。
微博里用了很多專業術語和數據，試圖證明早期教育的必要性。
「根據腦科學研究，0-6歲是大腦發育的黃金期，此時的知識輸入效率是成年後的數倍，錯過了就很難彌補。」
「我們的『火花思維』課程，引進自以色列，基於國際最先進的PIAGET認知發展理論設計，絕非某些人臆想的商業炒作。」
「每一位為孩子未來投資的家長，他們的責任心與遠見，都值得全社會尊敬，而非無端的指責！」
而將這場圍剿推向最高潮的，是一個擁有百萬粉絲的教育博主發布的檄文：
《給江離的一封公開信：請不要用你的無知傷害孩子們》
「江離，我知道你最近很火，但火不代表對。
你說幼兒園學微積分是智商稅，但你知道嗎？新加坡、日本的孩子從3歲就開始接受邏輯思維訓練。我們的孩子如果不跟上，將來拿什麼和他們競爭？
你說考證書沒意義，但你知道嗎？這些證書代表的是孩子的能力和努力。一個從小就有目標、有毅力的孩子，長大後更容易成功。
你說學區房是智商稅，但你知道嗎？好的教育資源就是稀缺的，不買學區房，你的孩子就只能上普通學校，接受普通教育，過普通的人生。你作為旁觀者當然輕鬆，可我們為人父母，誰不想拼盡全力給孩子最好的？
你的文章看似清醒，但實際上是在販賣躺平的毒雞湯。你讓家長不要焦慮，不要投資教育，那孩子的未來誰來買單？你嗎？
江離，你可以繼續你的理想主義，但請不要用你的無知傷害孩子們的前途。教育不是你想像的那麼簡單，家長的選擇也不是你可以隨意批評的。
希望你能收回這篇不負責任的文章，向廣大家長道歉。」
這封公開信一發出，立刻獲得了大量轉發和點讚。
評論區里，憤怒的家長們找到了宣洩的出口，火力全開。
「說得太對了！江離就是個沒挨過社會毒打的憤青！」
「我花我自己的錢，給我的孩子報班，礙著他什麼事了？太平洋的警察嗎？管得真寬！」
「建議江離先生自己生個孩子養到十八歲，再來談教育！紙上談兵，誰不會啊！」
江離沒有急著回應。
他看著電腦屏幕，開始認真分析這場輿論風暴。
數據很有趣。
支持他的主要是三類人：沒有孩子的年輕人、已經長大的「雞娃」受害者、少數理性的家長。
反對他的則是：正在焦慮中的家長、教育機構從業者、房產中介、還有那些靠販賣焦慮吃飯的教育大V。
從某種意義上說，他幾乎以一己之力，站在了整個產業鏈的對立面。
從公敵值的角度來看，這篇文章無疑是非常成功的。
系統提示音在他的腦海中瘋狂刷屏。
【叮！檢測到宿主言論引發大規模社會對立，公敵值+128888！】
【叮！檢測到言論觸及既得利益集團，公敵值+210934！】
【叮！公敵值+9977！】
……
短短一個小時，公敵值暴漲了五十多萬。
但江離心裡並不輕鬆。
他知道，這場爭論的核心並不是對錯問題，而是現實問題。
家長們的焦慮確實有其合理性——教育資源的稀缺是客觀存在的。
但問題是，有人在利用並放大了這種焦慮，將其變成了一門收割的生意。
就在這時，手機屏幕亮起，一個本地號碼打了進來。
「喂，你好？」
「請問是江離同學嗎？我是魔都教育局的工作人員，想跟你談談。」
江離的眼神微微一凝。
「什麼事？」
「關於你最近在網上發表的一些言論，我們想和你當面聊一聊，聽聽你的想法。如果方便，明天上午十點，能來我們局裡一趟嗎？」
對方語氣很客氣，但江離聽得出其中的不容拒絕。
「好的，我會去的。」
掛掉電話，江離陷入了沉思。
教育局找他，說明這件事的影響已經超出了網絡範疇，開始影響到現實層面了。
他需要做好準備。
第二天上午，江離準時出現在魔都教育局門口。
接待他的是一個四十多歲的中年男子，國字臉，髮際線有些高，穿著板正的白襯衫，自稱是基礎教育處的劉處長。
「江離同學，坐吧。」
劉處長將他引到一間小會客室，親自給他倒了杯白水。
「江離同學，你最近在網上可是掀起了不小的風浪啊。」劉處長在他對面的沙發上坐下，身體微微前傾，「你那篇文章，我們內部也組織學習了，寫得很好，觀點犀利，很有深度。」
他停頓了一下，似乎在斟酌詞句。
「說實話，你點出的一些問題，的確是存在的，但是……」
「但是什麼？」江離平靜地問。
「但是你的表達方式，可能有些偏激了。」劉處長語氣依舊溫和，像個循循善誘的長輩，「教育是個極其複雜的系統性工程，牽一髮而動全身。很多事情，不能簡單地用對或錯來一刀切，需要我們用更全面、更發展的眼光來看待，你說對吧？」