第六十八章 「建議破格錄取」
章培橫合起許成軍的筆記本，指尖在封面輕叩：「有點意思。你沒糾結補文真偽，倒先抓了『用』字。這思路倒是活泛。」
許成軍笑著低頭：「還是章老師提醒得對，『通變』嘛，先懂『隱秀』的根，才能讓它在今天長出新枝。」
朱冬潤也點頭。
許成軍面對「補文真偽」這一學術迷題，他不糾結考據細節。
而是直擊本質「不管是不是劉勰原文，『隱以復意為工，秀以卓絕為巧』八個字抓得准」。
這是巧思。
用《紅樓夢》「草蛇灰線（隱）」與「黛玉葬花（秀）」的例子，把抽象概念具象化。
既顯文本功底，又避免陷入版本爭議的死胡同，舉重若輕。
又緊扣時代脈搏！
這是學術功底。
許成軍既點出當下文學的短板，又用經典案例證明傳統文論對現實創作的指導價值。
回應了章培橫「通變」的暗問，做到「古為今用」。
王水照到是覺得這小子是聰明的，
這回答不說多驚艷，
但是哪怕他來答，也答不出來更好的答案。
所以說，他不如...？
好像不太對？
媽的，陷入了比較文學的窠臼。
懸浮邏輯！
許成軍結尾那一句「先懂『隱秀』的根，才能讓它在今天長出新枝」。
既不得罪前輩，又顯學術鋒芒。
無論什麼時候，聰明人都才能走的更遠啊！
王水照掃了眼許成軍青春洋溢的臉。
感嘆了句「年輕真好」。
提筆在許成軍的報名表上寫下「建議破格錄取」！
旁邊的蘇連誠撇了眼，嘴角抽了抽，也畫了個對號。
成了！
...
章培橫問完，其他教授也蠢蠢欲動。
這場面試變成了也不知是討論，還是面試的神奇模樣。
不過許成軍回答的卻是好。
雖然五位教授的問題均緊扣各自學術領域：古典、比較、文論、學術史、現實批評。
且直指 1979年文學的核心矛盾：傳統與西方、創傷與尋根、繼承與革新。
但是許成軍的回答則始終以「傳統為根，西方為用，回應時代」為邏輯。
既引經據典又落地現實。
既顯前瞻性，又守得住學術嚴謹性。
怎麼嚴謹？
那就是：不否定任何一方價值，只講「怎麼用好」。
說難聽的叫學術「和稀泥」。
比如。
朱冬潤提問：「小許，你說傳統文化是『活樹』，屈原在《離騷》里『發憤以抒情』，和當下傷痕文學『以痛述痛』，看似都是情感宣洩，可古人講『發憤』要『依詩取興，引類譬喻』，現在的作品卻多直白控訴。你覺得傳統的『抒情節制』，對療愈當下的文學創傷有何意義？」
朱冬潤以屈原《離騷》「發憤以抒情」與當下傷痕文學「以痛述痛」對比。
直擊「傳統抒情智慧與當代文學創傷表達」的核心矛盾。
怎麼回答？
打通「古代抒情節制」與「當代直白控訴」的本質差異！
許成軍回答：「朱老問到了根子上。屈原的『發憤』從來不是 raw emotion，《離騷》里『怨靈修之浩蕩』的痛，裹著『香草美人』的比興，就像把烈火裹在蘭草里。痛是真的，但有了文化的肌理，就不只是撕裂，更有回甘。」
「傳統抒情節制」的精髓是什麼？
情感有文化肌理包裹，痛而有回甘！
「現在傷痕文學敢直面創傷，這是勇氣，但少了點『節制』的餘味。」
「比如寫知青下鄉的苦，若學《楚辭》『引類譬喻』，用『荒草沒了鋤頭』代『青春埋了黃土』，用『破碗盛霜』代『三餐難繼』，既保留痛感，又讓讀者在聯想中品出更深的苦。這不是削弱情感，是讓創傷有了文化的重量。」
最後耍滑頭嘛。
既尊重傷痕文學的勇氣，又指出其提升空間，態度辯證不偏激。
賈值提問：「你說比較文學要『拿自家寶貝對話』，那《趙氏孤兒》被伏爾泰改編成《中國孤兒》，他添了『愛情線』，刪了『復仇結局』，說這是『中國的仁政精神』。這種改編算不算『亂比較』？咱們該怎麼對待外人眼中的『中國故事』？」
你既然說比較文學懸浮邏輯。
那就看看你的文化立場到底立的怎麼樣。
許成軍回答：「賈教授這個例子太妙了。伏爾泰的改編不算『亂比較』，但算『帶著濾鏡的對話』。他要借中國故事講自己的『理性主義』，就像我用西方『冰山原則』講《隱秀》，各取所需而已。」
老賈你真棒！
先夸！
章教授教的！
「關鍵是咱們得先把自家寶貝的『根』說清：《趙氏孤兒》的內核不是『仁政』，是『士為知己者死』的忠義，是『復仇中見人性』的複雜。」
「外人改得好不好不重要，重要的是咱們能說清『原典是什麼』。就像現在西方研究《紅樓夢》，有人說它是『家族小說』，有人說它是『愛情悲劇』，咱們不用急著否定，只要把『大觀園裡的人情世故藏著中國的家族倫理』講透，他們自然會在比較中看見更完整的中國。這才是『對話』不是『被解讀』。」
這裡的核心還是在提煉方法論。
許成軍以西方研究《紅樓夢》為例，提出「不急於否定外人解讀，而要講透本土肌理」的對話原則。
將比較文學升華為「平等對話」而非「被動解讀」，呼應「拿自家寶貝對話」的主張。
到是不違背賈值芳的理念和初心。
一個字：妙！
王水照問；「『學術譜系圖』，那現當代文學研究，該怎麼給『西方理論』和『傳統文論』擺位置？」
許成軍答：「把西方理論當『工具』，傳統文論當『地基』。西方理論可以列在『方法層』，標清『哪些能解中國問題』；傳統文論列在『根基層』，標清『哪些是民族審美底色』」
蘇連誠問：「文學該怎麼既『尋根』又『除弊』？總不能捧著糟粕當寶貝吧？」
許成軍回答：「尋根絕不是『復古』，是『淘金子』。傳統文化從來不是純金，是『金砂混泥沙』：孔子的『仁者愛人』是金，『三綱五常』的僵化是泥沙；《牡丹亭》的『至情』是金，『父母之命』的壓迫是泥沙。文學的作用就是『篩金去沙』：寫尋根，既要像沈從文寫湘西的『淳樸人情』那樣傳金，也要像巴金寫《家》里的『封建枷鎖』去除沙。」
....
講到這，這場面試基本已經完了。
還有啥說的?
問學術？
問視野？
問基礎？
展現的還不清楚？
小小的老子上大大的分！
許成軍笑著低頭：「還是章老師提醒得對，『通變』嘛，先懂『隱秀』的根，才能讓它在今天長出新枝。」
朱冬潤也點頭。
許成軍面對「補文真偽」這一學術迷題，他不糾結考據細節。
而是直擊本質「不管是不是劉勰原文，『隱以復意為工，秀以卓絕為巧』八個字抓得准」。
這是巧思。
用《紅樓夢》「草蛇灰線（隱）」與「黛玉葬花（秀）」的例子，把抽象概念具象化。
既顯文本功底，又避免陷入版本爭議的死胡同，舉重若輕。
又緊扣時代脈搏！
這是學術功底。
許成軍既點出當下文學的短板，又用經典案例證明傳統文論對現實創作的指導價值。
回應了章培橫「通變」的暗問，做到「古為今用」。
王水照到是覺得這小子是聰明的，
這回答不說多驚艷，
但是哪怕他來答，也答不出來更好的答案。
所以說，他不如...？
好像不太對？
媽的，陷入了比較文學的窠臼。
懸浮邏輯！
許成軍結尾那一句「先懂『隱秀』的根，才能讓它在今天長出新枝」。
既不得罪前輩，又顯學術鋒芒。
無論什麼時候，聰明人都才能走的更遠啊！
王水照掃了眼許成軍青春洋溢的臉。
感嘆了句「年輕真好」。
提筆在許成軍的報名表上寫下「建議破格錄取」！
旁邊的蘇連誠撇了眼，嘴角抽了抽，也畫了個對號。
成了！
...
章培橫問完，其他教授也蠢蠢欲動。
這場面試變成了也不知是討論，還是面試的神奇模樣。
不過許成軍回答的卻是好。
雖然五位教授的問題均緊扣各自學術領域：古典、比較、文論、學術史、現實批評。
且直指 1979年文學的核心矛盾：傳統與西方、創傷與尋根、繼承與革新。
但是許成軍的回答則始終以「傳統為根，西方為用，回應時代」為邏輯。
既引經據典又落地現實。
既顯前瞻性，又守得住學術嚴謹性。
怎麼嚴謹？
那就是：不否定任何一方價值，只講「怎麼用好」。
說難聽的叫學術「和稀泥」。
比如。
朱冬潤提問：「小許，你說傳統文化是『活樹』，屈原在《離騷》里『發憤以抒情』，和當下傷痕文學『以痛述痛』，看似都是情感宣洩，可古人講『發憤』要『依詩取興，引類譬喻』，現在的作品卻多直白控訴。你覺得傳統的『抒情節制』，對療愈當下的文學創傷有何意義？」
朱冬潤以屈原《離騷》「發憤以抒情」與當下傷痕文學「以痛述痛」對比。
直擊「傳統抒情智慧與當代文學創傷表達」的核心矛盾。
怎麼回答？
打通「古代抒情節制」與「當代直白控訴」的本質差異！
許成軍回答：「朱老問到了根子上。屈原的『發憤』從來不是 raw emotion，《離騷》里『怨靈修之浩蕩』的痛，裹著『香草美人』的比興，就像把烈火裹在蘭草里。痛是真的，但有了文化的肌理，就不只是撕裂，更有回甘。」
「傳統抒情節制」的精髓是什麼？
情感有文化肌理包裹，痛而有回甘！
「現在傷痕文學敢直面創傷，這是勇氣，但少了點『節制』的餘味。」
「比如寫知青下鄉的苦，若學《楚辭》『引類譬喻』，用『荒草沒了鋤頭』代『青春埋了黃土』，用『破碗盛霜』代『三餐難繼』，既保留痛感，又讓讀者在聯想中品出更深的苦。這不是削弱情感，是讓創傷有了文化的重量。」
最後耍滑頭嘛。
既尊重傷痕文學的勇氣，又指出其提升空間，態度辯證不偏激。
賈值提問：「你說比較文學要『拿自家寶貝對話』，那《趙氏孤兒》被伏爾泰改編成《中國孤兒》，他添了『愛情線』，刪了『復仇結局』，說這是『中國的仁政精神』。這種改編算不算『亂比較』？咱們該怎麼對待外人眼中的『中國故事』？」
你既然說比較文學懸浮邏輯。
那就看看你的文化立場到底立的怎麼樣。
許成軍回答：「賈教授這個例子太妙了。伏爾泰的改編不算『亂比較』，但算『帶著濾鏡的對話』。他要借中國故事講自己的『理性主義』，就像我用西方『冰山原則』講《隱秀》，各取所需而已。」
老賈你真棒！
先夸！
章教授教的！
「關鍵是咱們得先把自家寶貝的『根』說清：《趙氏孤兒》的內核不是『仁政』，是『士為知己者死』的忠義，是『復仇中見人性』的複雜。」
「外人改得好不好不重要，重要的是咱們能說清『原典是什麼』。就像現在西方研究《紅樓夢》，有人說它是『家族小說』，有人說它是『愛情悲劇』，咱們不用急著否定，只要把『大觀園裡的人情世故藏著中國的家族倫理』講透，他們自然會在比較中看見更完整的中國。這才是『對話』不是『被解讀』。」
這裡的核心還是在提煉方法論。
許成軍以西方研究《紅樓夢》為例，提出「不急於否定外人解讀，而要講透本土肌理」的對話原則。
將比較文學升華為「平等對話」而非「被動解讀」，呼應「拿自家寶貝對話」的主張。
到是不違背賈值芳的理念和初心。
一個字：妙！
王水照問；「『學術譜系圖』，那現當代文學研究，該怎麼給『西方理論』和『傳統文論』擺位置？」
許成軍答：「把西方理論當『工具』，傳統文論當『地基』。西方理論可以列在『方法層』，標清『哪些能解中國問題』；傳統文論列在『根基層』，標清『哪些是民族審美底色』」
蘇連誠問：「文學該怎麼既『尋根』又『除弊』？總不能捧著糟粕當寶貝吧？」
許成軍回答：「尋根絕不是『復古』，是『淘金子』。傳統文化從來不是純金，是『金砂混泥沙』：孔子的『仁者愛人』是金，『三綱五常』的僵化是泥沙；《牡丹亭》的『至情』是金，『父母之命』的壓迫是泥沙。文學的作用就是『篩金去沙』：寫尋根，既要像沈從文寫湘西的『淳樸人情』那樣傳金，也要像巴金寫《家》里的『封建枷鎖』去除沙。」
....
講到這，這場面試基本已經完了。
還有啥說的?
問學術？
問視野？
問基礎？
展現的還不清楚？
小小的老子上大大的分！