第50章 請律師有屁用？！
手機響鈴。
「喂，請問是李言律師嗎？」
「哪位？」
「李律師您好，我是東海法治報的記者，關於好多魚公司訴東海市夫妻小店商標的案子我們一直在關注，能否和您簡單聊聊？」
「你們有沒有採訪過當事人？」
「有的，已經採訪過孟傑夫妻。我們聯繫過粵省好多魚公司及其律師，對方婉言謝絕採訪。」
「你們想了解哪方面？採訪的話題和方向是什麼？」
「李律師，是這樣的，我們法治報主要就是報導法治新聞。
我們報社注意到，這一兩年，社會上商標維權的案子多了起來，尤其是大公司訴中小商鋪的商標訴訟。
結合前幾年商標法剛修訂並出了商標法實施條例，我們想藉此機會，做一期調查特稿，聚焦商標維權亂象！」
商標維權亂象？
真是瞌睡了有人送枕頭。
李言已經聯繫過法院，知悉一審判決後，雙方均提出上訴，目前東海市第一中院已受理此案二審。
不過具體由哪位法官承辦，以及開庭時間等信息，得過幾日才能知曉。
經由上回《市民晚報》民生欄目的報導，東海市有不少人確實還挺關注這則夫妻小店被大企業訴商標侵權的新聞。
一審判決下來後，耿記者聯繫孟傑夫妻，又做了一期報導，披露一審判決結果，並點明案件已進入二審，最終結果仍未確定。
東海法治報的記者關注到這一信息，其從行業視角敏銳地意識到，從商標維權亂象的視角切入，可以做出一篇深度報導。
於是法治報記者就著手聯繫涉案方。
李言在電話中，簡要回答了法治報記者的提問。
由於案件還在二審中，所以李言在回答問題時，很好地拿捏了尺寸。
只和記者聊案件本身的事實和細節，不涉及對一審法院判決結果的主觀評論。
當然。
當法治報記者問李言，作為專業律師如何看待此類由律師牽頭啟動的商標維權亂象時，李言義正言辭表示：
「商標維權絕不能被作為一門生意，無論是大型企業亦或是商標律師團隊，如果濫用商標訴權，將會得到反噬。」
幾日後。
東海法治報刊登了多篇報導，以專欄形式，對商標維權亂象冒頭的情況進行專題報導。
專題報導分為多個部分，首先以孟傑夫妻倆的小店被訴作為切入點，先簡要描述了案件情況及訴訟進展。
隨後。
法治報記者對近三年來全國各地有過報導的中小商戶涉及商標類被訴案件進行梳理和呈現，點出商標維權亂象並非個例，而是有日漸泛濫的趨勢。
在專題報導中，法治報記者還採訪多位商標律師、智慧財產權法教授和商標局工作人員，從多方面多角度呈現法學界人士如何看待商標維權亂象。
報導一經刊出，迅速在行業內引發熱議。
位於京城的普法時報是全國範圍內發行量最大的法律行業性報紙。
普法時報社的記者見東海法治報做的這篇商標維權專題，熱度和討論度如此之高，也決定下場跟進。
「咱們是全國性的報紙，聯繫本社在粵省的駐地記者，對好多魚公司在粵省範圍內開展的商標批量維權訴訟進行調查。」普法時報社主編道。
不到一周的時間。
普法時報同樣出了關於商標維權亂象的深度專題報導。
但側重點與東海法治報不同。
普法時報利用駐地記者的優勢，挖出了好多魚公司在粵省批量訴訟的被告，無一例外都是中小型店鋪。
通過詳實的細節報導，還原了好多魚公司第一批商標維權訴訟的原貌。
除了少數幾家已經轉為魚來小面的加盟店鋪，更多的被訴店鋪選擇了改名，甚至是關店。
一共有二十多家中小店鋪經營者接受了普法時報社的採訪，被訴的理由雖然不盡相同，但很多經營者都感到十分憋屈。
比如中丘市一家川蜀老鄉開的「魚來火鍋店」，主要經營川式烤魚和火鍋，和主營各類麵食的魚來小面明明屬於不同的餐飲品類。
火鍋店老闆叫屈道：
「我這家火鍋店99年就開了，一直就叫魚來火鍋店，平時都是老鄉來吃，哪裡想得到去註冊什麼商標？對方是大型連鎖店，找了出名的律師來告我們，我們一開始也請了律師，但那律師庭上說了三句話就要收3000，我們哪裡打得起官司，最後無奈之下就和對方和解了。」
火鍋店最後通過和解，賠付了好多魚公司1萬元。
火鍋店老闆為免再有爭議，思慮再三還是選擇了店鋪改名。
而魚來火鍋店的遭遇只是一個縮影。
也有一些被訴的街邊小店，本來就處於微博盈利狀態，一被起訴還得賠錢，直接開不下去，倒閉關店。
在專題報導末尾，普法時報的記者提出了一個靈魂叩問：
「如此泛濫的商標批量維權，哪怕在法律上站得住腳，那麼在道義上呢？
借商標維權之名行打擊中小店鋪之實，是否會影響消費者對相關企業的觀感？」
普法時報的專題報導一出，影響更加深遠，不少省級媒體也轉發了相關新聞。
事情發酵後。
新三板上市監管部門關注到這一信息。
向好多魚公司發來質詢函。
好多魚公司幾個月前剛被批准在新三板上市，正處於重點關注期。
粵省。
好多魚公司總部。
因為一封監管質詢函，好多魚公司連夜召集主要高層，次日一早九點召開董事會。
董事會會議上。
董事長一敲桌子，激動道：
「出了這檔子事，為什麼一開始管理層沒有向董事會做過匯報？！」
法總王志傑和市場總監陸蓓等人都噤若寒蟬。
他們都屬於管理層的高層，但在董事會還沒有啥發言權，這回只是列席參會。
總經理趙澤陽坐在董事長對面，表情十分凝重。
商標維權這事，對好多魚公司來說只是業務中非常不起眼的一塊，總經理做決策就行，請個律師打幾千塊的商標官司這種事情根本到不了董事會的層面。
但現在出事了。
總經理趙澤陽沒有反駁董事長，更未作出解釋，而是承認錯誤道：
「這次確實是我管理上的失誤！對公司的經營戰略造成嚴重不良影響！我在董事會進行深刻的自我檢討！」
董事長不置可否，反而看向了市場總監陸蓓。
「陸蓓，聽說你去旁聽過庭審，這事又發生在東海市，是你管的地界，你說說，是怎麼一回事？」
董事長看都沒有看法務總監王志傑一眼。
不管這事最終能不能處理好，法總這次把控風險明顯嚴重失職，董事長已經決定要讓他滾蛋！
但不是現在，畢竟大敵當前，不是內訌的時候。
既然存了秋後算帳的想法，董事長暫且對王志傑按下不表。
市場總監陸蓓被點名後，站起身對著各位董事解釋了事情的來龍去脈。
聽後完。
一名資深董事道：
「你們請的律師，有屁用！到底是在幫公司，還是在害公司？」
「喂，請問是李言律師嗎？」
「哪位？」
「李律師您好，我是東海法治報的記者，關於好多魚公司訴東海市夫妻小店商標的案子我們一直在關注，能否和您簡單聊聊？」
「你們有沒有採訪過當事人？」
「有的，已經採訪過孟傑夫妻。我們聯繫過粵省好多魚公司及其律師，對方婉言謝絕採訪。」
「你們想了解哪方面？採訪的話題和方向是什麼？」
「李律師，是這樣的，我們法治報主要就是報導法治新聞。
我們報社注意到，這一兩年，社會上商標維權的案子多了起來，尤其是大公司訴中小商鋪的商標訴訟。
結合前幾年商標法剛修訂並出了商標法實施條例，我們想藉此機會，做一期調查特稿，聚焦商標維權亂象！」
商標維權亂象？
真是瞌睡了有人送枕頭。
李言已經聯繫過法院，知悉一審判決後，雙方均提出上訴，目前東海市第一中院已受理此案二審。
不過具體由哪位法官承辦，以及開庭時間等信息，得過幾日才能知曉。
經由上回《市民晚報》民生欄目的報導，東海市有不少人確實還挺關注這則夫妻小店被大企業訴商標侵權的新聞。
一審判決下來後，耿記者聯繫孟傑夫妻，又做了一期報導，披露一審判決結果，並點明案件已進入二審，最終結果仍未確定。
東海法治報的記者關注到這一信息，其從行業視角敏銳地意識到，從商標維權亂象的視角切入，可以做出一篇深度報導。
於是法治報記者就著手聯繫涉案方。
李言在電話中，簡要回答了法治報記者的提問。
由於案件還在二審中，所以李言在回答問題時，很好地拿捏了尺寸。
只和記者聊案件本身的事實和細節，不涉及對一審法院判決結果的主觀評論。
當然。
當法治報記者問李言，作為專業律師如何看待此類由律師牽頭啟動的商標維權亂象時，李言義正言辭表示：
「商標維權絕不能被作為一門生意，無論是大型企業亦或是商標律師團隊，如果濫用商標訴權，將會得到反噬。」
幾日後。
東海法治報刊登了多篇報導，以專欄形式，對商標維權亂象冒頭的情況進行專題報導。
專題報導分為多個部分，首先以孟傑夫妻倆的小店被訴作為切入點，先簡要描述了案件情況及訴訟進展。
隨後。
法治報記者對近三年來全國各地有過報導的中小商戶涉及商標類被訴案件進行梳理和呈現，點出商標維權亂象並非個例，而是有日漸泛濫的趨勢。
在專題報導中，法治報記者還採訪多位商標律師、智慧財產權法教授和商標局工作人員，從多方面多角度呈現法學界人士如何看待商標維權亂象。
報導一經刊出，迅速在行業內引發熱議。
位於京城的普法時報是全國範圍內發行量最大的法律行業性報紙。
普法時報社的記者見東海法治報做的這篇商標維權專題，熱度和討論度如此之高，也決定下場跟進。
「咱們是全國性的報紙，聯繫本社在粵省的駐地記者，對好多魚公司在粵省範圍內開展的商標批量維權訴訟進行調查。」普法時報社主編道。
不到一周的時間。
普法時報同樣出了關於商標維權亂象的深度專題報導。
但側重點與東海法治報不同。
普法時報利用駐地記者的優勢，挖出了好多魚公司在粵省批量訴訟的被告，無一例外都是中小型店鋪。
通過詳實的細節報導，還原了好多魚公司第一批商標維權訴訟的原貌。
除了少數幾家已經轉為魚來小面的加盟店鋪，更多的被訴店鋪選擇了改名，甚至是關店。
一共有二十多家中小店鋪經營者接受了普法時報社的採訪，被訴的理由雖然不盡相同，但很多經營者都感到十分憋屈。
比如中丘市一家川蜀老鄉開的「魚來火鍋店」，主要經營川式烤魚和火鍋，和主營各類麵食的魚來小面明明屬於不同的餐飲品類。
火鍋店老闆叫屈道：
「我這家火鍋店99年就開了，一直就叫魚來火鍋店，平時都是老鄉來吃，哪裡想得到去註冊什麼商標？對方是大型連鎖店，找了出名的律師來告我們，我們一開始也請了律師，但那律師庭上說了三句話就要收3000，我們哪裡打得起官司，最後無奈之下就和對方和解了。」
火鍋店最後通過和解，賠付了好多魚公司1萬元。
火鍋店老闆為免再有爭議，思慮再三還是選擇了店鋪改名。
而魚來火鍋店的遭遇只是一個縮影。
也有一些被訴的街邊小店，本來就處於微博盈利狀態，一被起訴還得賠錢，直接開不下去，倒閉關店。
在專題報導末尾，普法時報的記者提出了一個靈魂叩問：
「如此泛濫的商標批量維權，哪怕在法律上站得住腳，那麼在道義上呢？
借商標維權之名行打擊中小店鋪之實，是否會影響消費者對相關企業的觀感？」
普法時報的專題報導一出，影響更加深遠，不少省級媒體也轉發了相關新聞。
事情發酵後。
新三板上市監管部門關注到這一信息。
向好多魚公司發來質詢函。
好多魚公司幾個月前剛被批准在新三板上市，正處於重點關注期。
粵省。
好多魚公司總部。
因為一封監管質詢函，好多魚公司連夜召集主要高層，次日一早九點召開董事會。
董事會會議上。
董事長一敲桌子，激動道：
「出了這檔子事，為什麼一開始管理層沒有向董事會做過匯報？！」
法總王志傑和市場總監陸蓓等人都噤若寒蟬。
他們都屬於管理層的高層，但在董事會還沒有啥發言權，這回只是列席參會。
總經理趙澤陽坐在董事長對面，表情十分凝重。
商標維權這事，對好多魚公司來說只是業務中非常不起眼的一塊，總經理做決策就行，請個律師打幾千塊的商標官司這種事情根本到不了董事會的層面。
但現在出事了。
總經理趙澤陽沒有反駁董事長，更未作出解釋，而是承認錯誤道：
「這次確實是我管理上的失誤！對公司的經營戰略造成嚴重不良影響！我在董事會進行深刻的自我檢討！」
董事長不置可否，反而看向了市場總監陸蓓。
「陸蓓，聽說你去旁聽過庭審，這事又發生在東海市，是你管的地界，你說說，是怎麼一回事？」
董事長看都沒有看法務總監王志傑一眼。
不管這事最終能不能處理好，法總這次把控風險明顯嚴重失職，董事長已經決定要讓他滾蛋！
但不是現在，畢竟大敵當前，不是內訌的時候。
既然存了秋後算帳的想法，董事長暫且對王志傑按下不表。
市場總監陸蓓被點名後，站起身對著各位董事解釋了事情的來龍去脈。
聽後完。
一名資深董事道：
「你們請的律師，有屁用！到底是在幫公司，還是在害公司？」