第125章 老師的關愛
李安平心裡一暖，連忙低頭：「老師，是我不對，當時年輕不懂事，不想給您添麻煩。」
「添麻煩？」
石正平哼了一聲，「我是你導師，不是外人！」
師母連忙上前打圓場，拉著李安平坐下。
「好了好了，孩子好不容易來一趟，你別一見面就訓。」
「安平，你別往心裡去，你老師其實一直都在關注你，你在南平推動的『警民懇談』和『民情民意直通車』，參加中央團校青干班這些事啊，他全都知道，嘴上不說，心裡可欣慰了。」
「特別是知道你救人受重傷的事，嘴上說不準我打電話給你，自己卻擔心的半夜躲在書房偷偷抽菸。」
李安平一怔，眼眶瞬間紅了，沒想到老師一直在默默關注自己。
「行了行了，囉里囉嗦的，你不是要洗衣服嗎？」
教授被老婆子說破了，在學生面前有些掛不住臉。
「我就給你做一輩奴隸吧！」師母怒了教授一句，轉頭對李安平吩咐道，「安平，你陪老頭子聊天先，中午在這吃飯，我給你做最喜歡吃的梅菜扣肉。」
「謝謝師母，我都好久沒吃到您做的飯了。」
石正平臉色稍緩，端起茶杯喝了一口，忽然話鋒一轉：「你怎麼想起寫那篇文章投給《中國法制報》？」
李安平猛地一愣。他只發給了林如意，老師怎麼會知道？
瞬間，他明白了 —— 應該是林如意直接把文章投遞到了《中國法制報》，而據他所知報社總編跟老師交情深厚，看來是和老師交流過了。
他沒有隱瞞，把昨晚的遭遇、對未來社會風氣的擔憂，原原本本地講了出來。
他把前世記憶里的一些情況，當作是自己的預判和憂慮：
「老師，我怕以後好人不敢行善，怕訛詐成風，怕法律缺位。我寫這篇文章，不是為了出名，是想提醒所有人，法律必須保護善良，嚴懲惡意。」
石正平靜靜聽完，原本嚴肅的臉上，漸漸露出讚許之色。
「好，好！」
他連說兩個好字，「有眼光，有擔當，有法理情懷。老葛早上跟我通過電話，文章明天會正式見報。你的擔憂很有前瞻性，說到了根子上。」
他頓了頓，語氣鄭重：「這件事，我會向有關部門專門反映。不能讓好人寒心，更不能讓惡徒逍遙。」
一句話，分量千鈞。
李安平瞬間明白，老師這是在為他撐腰、為這件事站台、用他的人脈為自己鋪路。
「謝謝老師……」
想想前世自己的衝動與任性，李安平聲音微微發顫，站起身向老師深深地鞠了一躬。
「行了，坐下來說。」
石正平擺了擺手，臉上終於露出笑容，「和我說說你這一年多來在基層的感受與認識。」
午飯過後，師徒兩人泡上茶，從基層治理談到法治建設，從青年擔當談到未來格局，石正平傾囊相授，李安平靜心聆聽。
一直聊到下午兩點多，李安平才起身告辭。
2005年10月24日，星期一。
第二節課剛結束，班主任劉敏便來找李安平。
「李安平同學，校領導讓你去一趟502辦公室。」
李安平心中微訝，整理好筆記本，快步前往辦公樓。
敲響502房門，裡面傳來一聲「請進」。
推門而入，他微微一怔 —— 房間裡不止有常務副校長伍士明、教研室的幾名正副主任，還坐著三位身著正裝、氣質沉穩的陌生客人，一看便身份不凡。
伍士明抬手示意，笑著介紹：「李安平同學，我給你介紹一下，這幾位是全國人大法制工作委員會的同志，專門過來，和你交流交流。」
李安平聞言上前恭敬問好：「各位領導好！」
「小李同志，不用拘謹。」
為首的一位中年男子開口，語氣平和，「我們今天來，就是衝著你發表在《中國法制報》的那篇文章，想聽聽你的真實思考和法律觀點。」
伍士明示意李安平坐下。
「幾位領導對你文章中提出的訛詐行為法律定性、舉證責任分配、違法成本偏低這幾個問題高度重視，今天專門過來和你深入研討。」
李安平定了定神。
「各位領導，我結合基層實際，談三點不成熟的看法。」
「第一，救助糾紛必須嚴格恪守『誰主張、誰舉證』。根據《民事訴訟法》第六十七條，當事人對自己提出的主張有責任提供證據。當事人或家屬稱被撞，就應由他們提供碰撞證據，而不是讓施救者自證清白。現實中很多處理事務的部門出於『維穩』『同情弱者』等方面因素，讓好人自證無錯，這在程序上就顛倒了舉證責任，本質上是對法律規則的破壞……」
一位立法委同志點頭：「你說得很準。」
「但實踐中，老人受傷、現場無監控、無證人，確實容易陷入事實不清，你覺得該怎麼破局？」
「關鍵在於不能用結果倒推責任。」
李安平語氣堅定，「法律事實不等於客觀事實，真偽不明時，應當嚴格按照舉證責任分配，由舉證不能的一方承擔不利後果，而不是和稀泥、搞調解。這是對規則的守護，也是對善良的保護……」
另一位客人追問：「你文章里強調訛詐違法成本太低，從立法和執法層面，你認為這類行為該如何準確界定、如何處罰？」
李安平直言：「當前這類行為，大多按民事糾紛調解，最多道歉了事。但從性質上看，故意虛構被撞事實、索要錢財，已經構成敲詐勒索。今年8月28日剛通過的《治安管理處罰法》，敲詐勒索公私財物，尚不構成犯罪的，完全可以予以行政拘留、罰款中華人民共和國最高人民檢察院。」
「只有讓違法者感受到違法成本太高，才能真正杜絕他們的違法念頭；只有讓違法者真正受到處罰，才能在社會上形成震懾。」
他頓了頓，進一步深化觀點。
「我建議在立法和執法導向上明確三條：
一、救助者免責優先：自願緊急救助行為，除非有重大過失，否則一律不承擔民事責任；
二、訛詐行為懲戒剛性化：對捏造事實、誣告陷害、敲詐勒索的，堅決適用治安處罰，情節嚴重的依法追究刑事責任；
三、救助者損失追償：因被訛產生的誤工費、交通費、精神損害，應由訛詐者全額賠償，絕不讓好人既流血又流淚。」
法制委的幾位同志聽得十分認真，不時低頭記錄，原本帶著探討、甚至幾分質疑的神色，漸漸變成認同與讚賞。
為首的同志感慨道：「小李同志，你不是在紙上談法，是在用法理守護世道人心。」
「你提出的舉證責任回歸、救助免責、訛詐入罰、損失追償，完全符合立法精神，也切中當前社會治理的痛點。」
「你的觀點，我們帶回去，認真研究、充分吸納。」
伍士明副校長笑著表揚：「安平同學，你這篇文章，不僅是法治評論，更是帶著泥土味、帶著溫度的立法參考。能從一樁小事，看到法治大局、社會風氣，很難得。」
一番交流近一個小時，幾位離去時一一與李安平握手道別，語氣里滿是肯定。
出了辦公室後，李安平長長的舒了一口氣，他心裡隱隱猜到，這次的事應該是老師在背後為他出力，因為老師本身就是法制委員會的特聘顧問。
拿出手機正準備給老師打去，發覺有電話打進來了，看來電顯示，是省城靈江市的固話區號。
「添麻煩？」
石正平哼了一聲，「我是你導師，不是外人！」
師母連忙上前打圓場，拉著李安平坐下。
「好了好了，孩子好不容易來一趟，你別一見面就訓。」
「安平，你別往心裡去，你老師其實一直都在關注你，你在南平推動的『警民懇談』和『民情民意直通車』，參加中央團校青干班這些事啊，他全都知道，嘴上不說，心裡可欣慰了。」
「特別是知道你救人受重傷的事，嘴上說不準我打電話給你，自己卻擔心的半夜躲在書房偷偷抽菸。」
李安平一怔，眼眶瞬間紅了，沒想到老師一直在默默關注自己。
「行了行了，囉里囉嗦的，你不是要洗衣服嗎？」
教授被老婆子說破了，在學生面前有些掛不住臉。
「我就給你做一輩奴隸吧！」師母怒了教授一句，轉頭對李安平吩咐道，「安平，你陪老頭子聊天先，中午在這吃飯，我給你做最喜歡吃的梅菜扣肉。」
「謝謝師母，我都好久沒吃到您做的飯了。」
石正平臉色稍緩，端起茶杯喝了一口，忽然話鋒一轉：「你怎麼想起寫那篇文章投給《中國法制報》？」
李安平猛地一愣。他只發給了林如意，老師怎麼會知道？
瞬間，他明白了 —— 應該是林如意直接把文章投遞到了《中國法制報》，而據他所知報社總編跟老師交情深厚，看來是和老師交流過了。
他沒有隱瞞，把昨晚的遭遇、對未來社會風氣的擔憂，原原本本地講了出來。
他把前世記憶里的一些情況，當作是自己的預判和憂慮：
「老師，我怕以後好人不敢行善，怕訛詐成風，怕法律缺位。我寫這篇文章，不是為了出名，是想提醒所有人，法律必須保護善良，嚴懲惡意。」
石正平靜靜聽完，原本嚴肅的臉上，漸漸露出讚許之色。
「好，好！」
他連說兩個好字，「有眼光，有擔當，有法理情懷。老葛早上跟我通過電話，文章明天會正式見報。你的擔憂很有前瞻性，說到了根子上。」
他頓了頓，語氣鄭重：「這件事，我會向有關部門專門反映。不能讓好人寒心，更不能讓惡徒逍遙。」
一句話，分量千鈞。
李安平瞬間明白，老師這是在為他撐腰、為這件事站台、用他的人脈為自己鋪路。
「謝謝老師……」
想想前世自己的衝動與任性，李安平聲音微微發顫，站起身向老師深深地鞠了一躬。
「行了，坐下來說。」
石正平擺了擺手，臉上終於露出笑容，「和我說說你這一年多來在基層的感受與認識。」
午飯過後，師徒兩人泡上茶，從基層治理談到法治建設，從青年擔當談到未來格局，石正平傾囊相授，李安平靜心聆聽。
一直聊到下午兩點多，李安平才起身告辭。
2005年10月24日，星期一。
第二節課剛結束，班主任劉敏便來找李安平。
「李安平同學，校領導讓你去一趟502辦公室。」
李安平心中微訝，整理好筆記本，快步前往辦公樓。
敲響502房門，裡面傳來一聲「請進」。
推門而入，他微微一怔 —— 房間裡不止有常務副校長伍士明、教研室的幾名正副主任，還坐著三位身著正裝、氣質沉穩的陌生客人，一看便身份不凡。
伍士明抬手示意，笑著介紹：「李安平同學，我給你介紹一下，這幾位是全國人大法制工作委員會的同志，專門過來，和你交流交流。」
李安平聞言上前恭敬問好：「各位領導好！」
「小李同志，不用拘謹。」
為首的一位中年男子開口，語氣平和，「我們今天來，就是衝著你發表在《中國法制報》的那篇文章，想聽聽你的真實思考和法律觀點。」
伍士明示意李安平坐下。
「幾位領導對你文章中提出的訛詐行為法律定性、舉證責任分配、違法成本偏低這幾個問題高度重視，今天專門過來和你深入研討。」
李安平定了定神。
「各位領導，我結合基層實際，談三點不成熟的看法。」
「第一，救助糾紛必須嚴格恪守『誰主張、誰舉證』。根據《民事訴訟法》第六十七條，當事人對自己提出的主張有責任提供證據。當事人或家屬稱被撞，就應由他們提供碰撞證據，而不是讓施救者自證清白。現實中很多處理事務的部門出於『維穩』『同情弱者』等方面因素，讓好人自證無錯，這在程序上就顛倒了舉證責任，本質上是對法律規則的破壞……」
一位立法委同志點頭：「你說得很準。」
「但實踐中，老人受傷、現場無監控、無證人，確實容易陷入事實不清，你覺得該怎麼破局？」
「關鍵在於不能用結果倒推責任。」
李安平語氣堅定，「法律事實不等於客觀事實，真偽不明時，應當嚴格按照舉證責任分配，由舉證不能的一方承擔不利後果，而不是和稀泥、搞調解。這是對規則的守護，也是對善良的保護……」
另一位客人追問：「你文章里強調訛詐違法成本太低，從立法和執法層面，你認為這類行為該如何準確界定、如何處罰？」
李安平直言：「當前這類行為，大多按民事糾紛調解，最多道歉了事。但從性質上看，故意虛構被撞事實、索要錢財，已經構成敲詐勒索。今年8月28日剛通過的《治安管理處罰法》，敲詐勒索公私財物，尚不構成犯罪的，完全可以予以行政拘留、罰款中華人民共和國最高人民檢察院。」
「只有讓違法者感受到違法成本太高，才能真正杜絕他們的違法念頭；只有讓違法者真正受到處罰，才能在社會上形成震懾。」
他頓了頓，進一步深化觀點。
「我建議在立法和執法導向上明確三條：
一、救助者免責優先：自願緊急救助行為，除非有重大過失，否則一律不承擔民事責任；
二、訛詐行為懲戒剛性化：對捏造事實、誣告陷害、敲詐勒索的，堅決適用治安處罰，情節嚴重的依法追究刑事責任；
三、救助者損失追償：因被訛產生的誤工費、交通費、精神損害，應由訛詐者全額賠償，絕不讓好人既流血又流淚。」
法制委的幾位同志聽得十分認真，不時低頭記錄，原本帶著探討、甚至幾分質疑的神色，漸漸變成認同與讚賞。
為首的同志感慨道：「小李同志，你不是在紙上談法，是在用法理守護世道人心。」
「你提出的舉證責任回歸、救助免責、訛詐入罰、損失追償，完全符合立法精神，也切中當前社會治理的痛點。」
「你的觀點，我們帶回去，認真研究、充分吸納。」
伍士明副校長笑著表揚：「安平同學，你這篇文章，不僅是法治評論，更是帶著泥土味、帶著溫度的立法參考。能從一樁小事，看到法治大局、社會風氣，很難得。」
一番交流近一個小時，幾位離去時一一與李安平握手道別，語氣里滿是肯定。
出了辦公室後，李安平長長的舒了一口氣，他心裡隱隱猜到，這次的事應該是老師在背後為他出力，因為老師本身就是法制委員會的特聘顧問。
拿出手機正準備給老師打去，發覺有電話打進來了，看來電顯示，是省城靈江市的固話區號。