第26章：野稻馴化，萬年之源
1973年，河姆渡遺址的發掘，一直都是令中國考古界自豪的里程碑。
因為在這裡發現至今最早的人工栽培稻。
這一發現，直接奠定了長江流域是稻作農業最早起源地的基礎，也使得河姆渡從此受到國內外各地考古學者的關注。
也使得國內學術界，傾注了巨大的熱情和資源在稻作農業起源的研究上。
它的發現是革命性的，直接推翻了「稻作農業起源印度說」。
於是，學界把河姆渡是稻作文明的搖籃。
從此，河姆渡從一個小小渡口一舉名揚天下，河姆渡不再僅僅是一個渡口。
考古學家把河姆渡遺址與西安半坡遺址相提並論，河姆渡文化與仰韶文化並駕齊驅。
它的地位，一提再提。
甚至，在這個年代，河姆渡就是文物考古工作者心中的聖地。
凡是從事新石器時代考古、研究中國史前文化的，言必稱河姆渡，關於河姆渡文化的一系列學術成果，被學術界廣泛引用，視為瑰寶。
結果，河姆渡遺址第二次發掘才過去一年多。
突然有一天，一個不知道天高地厚的少年就跳出來說，你們說得不對，我還能夠找到比河姆渡遺址更早的稻作遺存。
一開始，大家都把他當成一個笑話。
結果，沒有想到這個少年，真的找到了。
把現場眾人都直接給搞懵比了！
因此，浙博這一次的會議，就是圍繞著蘇亦的文章來展開的，討論他提出來的學術觀點是否可行。
當然最為關鍵的是，對方關於稻作遺存的鑑定方式，是否具有科學性、權威性！
這個才是關鍵！
實際上，看到這篇文章的時候，浙博歷史部的眾人，也跟《文物》編輯部的編輯一樣，第一反應，就是這小子造假了，毋庸置疑的造假了。
然而，對方的學術成果都已經有《文物》編輯部背書，造假一事，可以質疑的點，就大打折扣了。
剩下的就是討論在科學技術上的可行性了。
這也是為什麼這一次會議會把浙博自然部的研究人員邀請過來的原因。
然而，對於這個問題，自然部的負責人，卻給出肯定的回答。
「理論上，孢粉分析，是推測出稻作遺存的具體年代的。」
說到這裡，對方又給出但是。
「但是，孢粉在鑑定稻作遺存年代的時候，是需要結合其他年代測定方法，因為孢粉本身無法直接提供絕對年代。因此，孢粉組合需要與地層對比，也可以通過對同層位的有機質進行碳十四測年，直接獲得絕對年代。」
眾人剛露出驚喜的神色，就被他這句話給澆滅了。
因為對方繼續說道，「這一次提供孢粉分析鑑定的，是中科院植物所的孫香君研究員，她同樣也利用稻屬孢粉與碳十四測年結合，確定咱們河姆渡遺址為距今7000年的稻作遺存。因此，咱們要是認同孫香君研究員的鑑定結果，就必須認同她對於仙人洞遺址的孢粉鑑定結果！」
這話一出來，眾人聽得目瞪口呆。
最終，有人小聲嘀咕。
「好傢夥，這個小子，太雞賊了！」
以子之矛，攻子之盾。
這一招，好狠！
一時之間，讓浙博眾人集體無語！
隨即就有人反應過來，「不對啊，我記得植物所孫香君研究員的相關文章還沒有發表出來吧，咱們這邊也才得知鑑定結果沒多久，他是如何得知孫研究員在做這個方面的研究的！」
頓時，現場就有人解釋了。
「你們不要忘了蘇亦是北大出身的，咱們河姆渡遺址發掘，北大的蘇秉琦、嚴聞名都親歷現場，甚至，77年的研討會，北大的老師就來了不少。再說，國內做孢粉分析機構就那麼一兩個人，圈子那么小，這一點，不需要質疑。」
聽到這裡，會議主持人汪季英擺了擺手，「這些捕風捉影的東西不要討論，還是關注文章本身吧！」
他不想自家同事陷入陰謀論之中，人家少年人採用的是陽謀，是堂堂正正的學術之爭。
沒有必要過分揣測人家的用心！
一時之間，會議室內，再度陷入沉默之中。
……
與此同時，浙農大農史研究室，游修瓴也在跟自己一幫學生在討論著蘇亦以及他的文章。
有學生詢問，「游教授，對於蘇亦文章提出來的觀點，您是怎麼看的？」
游修瓴直接給出自己的觀點，「關於稻作起源，我個人是傾向於西南中心說，當年日本學者通過酶譜變異分析，認為稻作起源於雲南—阿薩姆這一中心地區，由雲南向長江流域傳播。我本人更加傾向於這個說法，去年，這個蘇亦小友就相關論述文章，我就已經寫文章闡明我的觀點，就算他真的發掘出萬年前的稻作遺存，對於我的觀點並沒有什麼影響。」
「那麼您認同他的觀點嗎？」
游修瓴笑道，「你們這幫傢伙，就喜歡看我老人家跟人家寫文章吵架是吧？」
浙農大的學生都笑起來了。
游修瓴解釋道，「關於稻作起源地有華南、雲貴高原、長江中下游等很多不同的觀點，這些觀點也不能說不對，人家言之有物，言之成理，但總有說服力不足之嫌，個別的看法顯然外行，或者偏狹，抓住一點就發揮，比如只出土了兩三顆穀粒，年代早些，就推定該處是稻作的起源地，可信度不大。」
老先生這一段話，針對性就太強了。
就差點名了！
學生們，就喜歡聽這些。
好在老先生也沒有繼續內涵，而是認真說道：
「我覺得起碼像河姆渡那樣，出土的炭化稻穀是與相應的生產、生活工具、居住環境等並存的，再展開涉及栽培稻的起源和發展階段的討論，所得的結論，比較有說服力。若只是就幾粒出土稻穀就展開大範圍的宏觀的推論或結論，顯然難以令人信服。」
總結來說，就是不認同蘇亦的觀點。
看老先生的這個架勢，還要繼續寫文章反駁蘇亦的觀點。
然而，對於蘇亦的文章，並非每一個人都反對，都在質疑。
浙農大千里之外的湖南農科院。
袁嶐平，此刻正在準備他的論文。
去年9月，他晉升湖南農科院研究員之後，整個人就變得非常忙碌起來。
今年4月份，他即將參加菲律賓國際水稻研究所召開的科研會議。
因此，他還需要準備好參會論文《中國雜交水稻育種》，並且是全英文的。
也就在這個時候，他意外看到《文物》新一期關於蘇亦稻作起源的文章。
得知，考古界發掘出來萬年前的稻作遺存，袁嶐平大為吃驚，思考一番之後，他決定推翻此前的版本，開始在文章之中引用此觀點。
「萬年前，我們先人已經學會野生稻種的馴化，如今，中國雜交水稻研究處於世界領先地位，也是應有之義！」
最後感慨道，「野稻馴化，萬年之源。了不起，了不起啊！」
因為在這裡發現至今最早的人工栽培稻。
這一發現，直接奠定了長江流域是稻作農業最早起源地的基礎，也使得河姆渡從此受到國內外各地考古學者的關注。
也使得國內學術界，傾注了巨大的熱情和資源在稻作農業起源的研究上。
它的發現是革命性的，直接推翻了「稻作農業起源印度說」。
於是，學界把河姆渡是稻作文明的搖籃。
從此，河姆渡從一個小小渡口一舉名揚天下，河姆渡不再僅僅是一個渡口。
考古學家把河姆渡遺址與西安半坡遺址相提並論，河姆渡文化與仰韶文化並駕齊驅。
它的地位，一提再提。
甚至，在這個年代，河姆渡就是文物考古工作者心中的聖地。
凡是從事新石器時代考古、研究中國史前文化的，言必稱河姆渡，關於河姆渡文化的一系列學術成果，被學術界廣泛引用，視為瑰寶。
結果，河姆渡遺址第二次發掘才過去一年多。
突然有一天，一個不知道天高地厚的少年就跳出來說，你們說得不對，我還能夠找到比河姆渡遺址更早的稻作遺存。
一開始，大家都把他當成一個笑話。
結果，沒有想到這個少年，真的找到了。
把現場眾人都直接給搞懵比了！
因此，浙博這一次的會議，就是圍繞著蘇亦的文章來展開的，討論他提出來的學術觀點是否可行。
當然最為關鍵的是，對方關於稻作遺存的鑑定方式，是否具有科學性、權威性！
這個才是關鍵！
實際上，看到這篇文章的時候，浙博歷史部的眾人，也跟《文物》編輯部的編輯一樣，第一反應，就是這小子造假了，毋庸置疑的造假了。
然而，對方的學術成果都已經有《文物》編輯部背書，造假一事，可以質疑的點，就大打折扣了。
剩下的就是討論在科學技術上的可行性了。
這也是為什麼這一次會議會把浙博自然部的研究人員邀請過來的原因。
然而，對於這個問題，自然部的負責人，卻給出肯定的回答。
「理論上，孢粉分析，是推測出稻作遺存的具體年代的。」
說到這裡，對方又給出但是。
「但是，孢粉在鑑定稻作遺存年代的時候，是需要結合其他年代測定方法，因為孢粉本身無法直接提供絕對年代。因此，孢粉組合需要與地層對比，也可以通過對同層位的有機質進行碳十四測年，直接獲得絕對年代。」
眾人剛露出驚喜的神色，就被他這句話給澆滅了。
因為對方繼續說道，「這一次提供孢粉分析鑑定的，是中科院植物所的孫香君研究員，她同樣也利用稻屬孢粉與碳十四測年結合，確定咱們河姆渡遺址為距今7000年的稻作遺存。因此，咱們要是認同孫香君研究員的鑑定結果，就必須認同她對於仙人洞遺址的孢粉鑑定結果！」
這話一出來，眾人聽得目瞪口呆。
最終，有人小聲嘀咕。
「好傢夥，這個小子，太雞賊了！」
以子之矛，攻子之盾。
這一招，好狠！
一時之間，讓浙博眾人集體無語！
隨即就有人反應過來，「不對啊，我記得植物所孫香君研究員的相關文章還沒有發表出來吧，咱們這邊也才得知鑑定結果沒多久，他是如何得知孫研究員在做這個方面的研究的！」
頓時，現場就有人解釋了。
「你們不要忘了蘇亦是北大出身的，咱們河姆渡遺址發掘，北大的蘇秉琦、嚴聞名都親歷現場，甚至，77年的研討會，北大的老師就來了不少。再說，國內做孢粉分析機構就那麼一兩個人，圈子那么小，這一點，不需要質疑。」
聽到這裡，會議主持人汪季英擺了擺手，「這些捕風捉影的東西不要討論，還是關注文章本身吧！」
他不想自家同事陷入陰謀論之中，人家少年人採用的是陽謀，是堂堂正正的學術之爭。
沒有必要過分揣測人家的用心！
一時之間，會議室內，再度陷入沉默之中。
……
與此同時，浙農大農史研究室，游修瓴也在跟自己一幫學生在討論著蘇亦以及他的文章。
有學生詢問，「游教授，對於蘇亦文章提出來的觀點，您是怎麼看的？」
游修瓴直接給出自己的觀點，「關於稻作起源，我個人是傾向於西南中心說，當年日本學者通過酶譜變異分析，認為稻作起源於雲南—阿薩姆這一中心地區，由雲南向長江流域傳播。我本人更加傾向於這個說法，去年，這個蘇亦小友就相關論述文章，我就已經寫文章闡明我的觀點，就算他真的發掘出萬年前的稻作遺存，對於我的觀點並沒有什麼影響。」
「那麼您認同他的觀點嗎？」
游修瓴笑道，「你們這幫傢伙，就喜歡看我老人家跟人家寫文章吵架是吧？」
浙農大的學生都笑起來了。
游修瓴解釋道，「關於稻作起源地有華南、雲貴高原、長江中下游等很多不同的觀點，這些觀點也不能說不對，人家言之有物，言之成理，但總有說服力不足之嫌，個別的看法顯然外行，或者偏狹，抓住一點就發揮，比如只出土了兩三顆穀粒，年代早些，就推定該處是稻作的起源地，可信度不大。」
老先生這一段話，針對性就太強了。
就差點名了！
學生們，就喜歡聽這些。
好在老先生也沒有繼續內涵，而是認真說道：
「我覺得起碼像河姆渡那樣，出土的炭化稻穀是與相應的生產、生活工具、居住環境等並存的，再展開涉及栽培稻的起源和發展階段的討論，所得的結論，比較有說服力。若只是就幾粒出土稻穀就展開大範圍的宏觀的推論或結論，顯然難以令人信服。」
總結來說，就是不認同蘇亦的觀點。
看老先生的這個架勢，還要繼續寫文章反駁蘇亦的觀點。
然而，對於蘇亦的文章，並非每一個人都反對，都在質疑。
浙農大千里之外的湖南農科院。
袁嶐平，此刻正在準備他的論文。
去年9月，他晉升湖南農科院研究員之後，整個人就變得非常忙碌起來。
今年4月份，他即將參加菲律賓國際水稻研究所召開的科研會議。
因此，他還需要準備好參會論文《中國雜交水稻育種》，並且是全英文的。
也就在這個時候，他意外看到《文物》新一期關於蘇亦稻作起源的文章。
得知，考古界發掘出來萬年前的稻作遺存，袁嶐平大為吃驚，思考一番之後，他決定推翻此前的版本，開始在文章之中引用此觀點。
「萬年前，我們先人已經學會野生稻種的馴化，如今，中國雜交水稻研究處於世界領先地位，也是應有之義！」
最後感慨道，「野稻馴化，萬年之源。了不起，了不起啊！」