第63章 戴錦華的決斷
環球時報的文章，仿佛是吹響了一場新聞競速比賽的哨聲。
論壇結束後的一個小時內，幾大門戶網站紛紛緊隨環球時報之後，在官博和官網上發布了任夏與張一謀辯論的新聞。
不過因為環球時報先發文章的緣故，留給幾家門戶網站的時間太短，他們根本來不及找人進行點評，只能先措辭謹慎地把雙方的觀點呈現出來。
這樣的區別，讓環球時報提前的一些小準備，在此刻起到了非常大的引導作用。
在環球時報的文章內，任夏以一個相對較弱的挑戰者身份出現，且非常大度地沒有拘泥於《南京大屠殺》這麼一部電影，而是向張一謀發起了一場純粹的文藝路線理念上的挑戰！
這樣的敘事角度，讓任夏無形中獲得了很多人的支持。
而任夏在對話中輸出的觀點，以及和張一謀的精彩攻防，則讓更多人對任夏有了新的認識！
「臥槽，這個任夏好牛逼！他這麼年輕，怎麼懂這麼多東西！」
一個不知名網友在看完文章後的粗口，成為了很多人的共同心聲。
「我感覺這個任俠說的很對啊！張一謀拍《金陵十三釵》時想過這是對三十萬亡靈的交代嗎？他只想著奧斯卡！」
有人在環球時報官博下面留言，迅速獲得了上萬個點讚。
「我在現場，文章上的文字還是體現不出現場的氣氛有多激烈！我頭一次看到張一謀被人懟的啞口無言！」
有在現場的人轉載了環球時報官博的文章，並附上了現場張一謀臉色發白，嘴唇緊繃的照片。
爆火的熱度，引來了更多的網友圍觀，也有很多影視行業從業者加入戰團。
微博上，#任夏激辯張一謀#的話題迅速建立，且從一開始，就呈現出涇渭分明的兩個陣營。
支持任夏的聲音激昂：
用戶『銘記那道風』：「今天在論壇現場，任導說到『路徑依賴』時我差點哭出來。我們這代人看電影，憑什麼要先想外國人能不能看懂？我們是中國人，電影首先是拍給我們看的！」
用戶『浩然我老張』：「任夏最後那段『歷史的答卷』說得太好了！張一謀拍《金陵十三釵》時想過三十萬死去的同胞嗎？！」
用戶『北電面壁者』：「作為行業內的人，說句實話：任夏捅破了一層窗戶紙。很多導演不是不知道問題，是不敢說。今天之後，會有更多人開始反思。」
但反對聲浪同樣洶湧，且和任夏一方的草根相比，顯得更加星光璀璨：
知名影評人周黎鳴轉發微博：「任夏的批評觸及了本土觀眾的情感共鳴點，這很重要。但將《金陵十三釵》的敘事策略完全等同於文化獻媚，無疑是過度簡化。該片在海外引發的關於南京大屠殺的討論廣度是空前的。跨文化傳播中，編碼與解碼的錯位是常態，其效果需多維評估。」
《青年電影手冊》主編陳青松同樣給出評價：「張一謀導演是中國電影的一面旗幟，他的電影是少數能在海外真正賣出價錢的華語大片。這為中國電影人爭取了寶貴的投資和話語權。前人栽樹，後人應當知道感恩，而且在產業層面，我們需要更多能拆牆的張一謀，而不是只會批判的旁觀者。」
這些人都是在電影行業中有一定分量和地位之人，他們的分析迅速被媒體轉載，加劇了這場論戰討論的激烈程度。
微博上激戰正酣，但天涯論壇影視區再次被水軍攻陷，大量新註冊帳號發布相似主題的帖子：
「任夏贏了辯論又怎樣？有本事自己拍啊！」
「只會罵人的鍵盤俠，中國電影就是被這種人拖累的！」
虎撲影視版塊則出現了奇特的景象：支持任夏的帖子往往能獲得高亮，但評論區必然會出現大規模爭吵。
一個標題為「作為直男，我覺得任夏說得對」的帖子，兩小時內回復超過三千條，樓中樓吵到凌晨。
知乎的情況更複雜。問題「如何評價任夏與張一謀的辯論？」下，排名第一的答案獲得了兩萬贊：
「這場辯論最深刻的意義在於，它暴露了中國文化精英與普通民眾之間日益擴大的認知鴻溝。張一謀代表的是上世紀八十年代成長起來的那批知識分子，他們經歷過中國的貧弱，對西方有著複雜的情結，既有反抗，又有嚮往。」
「而任夏代表的是在國力上升期成長起來的年輕人，他們對西方沒有那種仰視感，反而有一種平視甚至審視的自信。這不是電影的問題，這是代際文化心理的衝突。」
但這個答案下面，排名第二的回答同樣獲得了一萬五千贊，觀點截然相反：
「不要被任夏的民族主義話術迷惑。電影是藝術，藝術需要交流。張一謀的探索可能不完美，但方向沒錯。任夏的批評，本質上是用政治正確綁架藝術創作。如果按照他的邏輯，中國電影將退回到樣板戲時代。」
兩種觀點都有大量支持者，點讚數交替上升，評論區已經完全淪為戰場。
在短短一天的時間內，「任夏激辯張一謀」這個話題，就已經火遍了幾乎全網所有的公共信息平台，成為了春節前討論範圍最廣的公共話題。
街頭巷尾、網絡群組、大學生社團...，從線下到線上，很多人都被捲入了這場討論之中，即便很多人此前並沒有聽到過任夏的名字，但在了解了他的觀點之後，腦海中也不禁第一次產生了一些懷疑。
張一謀所代表的電影模式，真的是對的嗎？
西方電影節的獎項，對於中國電影來說，就真的那麼重要？
中國的電影行業，就一定要效仿國外嗎？
幾個疑問，就像是種子發芽一般，紮根在了公眾過去的固有認知上，讓那些板結已久的思想封印，產生了些許裂痕。
而這場討論引發的震盪，不止體現在了波及範圍之廣上，其引發的震盪之深，甚至於連作為論壇主委的戴錦華，以及作為主辦方的《中國電影報》都受到了一些質疑。
「這樣公開的場合，怎麼能讓他們討論路線問題！」
「你戴錦華是要幹什麼，是要公開質疑文藝行業的總路線嗎？！」
「一謀是行業的旗幟，外語片來勢洶洶，我們正是要團結一心的時候，你為什麼縱容那個任夏去炮轟他！抓緊讓那個任夏給一謀道歉，挽回影響，否則所有的後果要由你戴錦華來承擔！」
有人把電話直接打到了戴錦華的手機上，開口便是幾頂大帽子扣了過來，但戴錦華平靜聽完，一個字也沒說，直接掛斷了電話。
「老師....」
助理袁筠聽到了電話中的吼聲，也聽出了對方的身份，不禁有些擔心。
「怕什麼，天塌下來我頂著，給老章打個電話，讓他把文匯報後天的頭版給我留出來。」
「老師？您要支持任夏？」
袁筠倒吸一口涼氣，「您不是說現在為時尚早嗎？」
「以前是覺得有些早，但今天這場對話之後，我再不發聲就晚了。」
戴錦華深吸一口氣，心中有了決斷。
網絡上的熱度只是表象，任夏和張一謀真正對決的核心話題，也就是文藝路線的解讀權，才是真正的主戰場。
這個戰場上沒有硝煙和吶喊，但卻處處殺機瀰漫，步步刀光劍影，行差踏錯一步，都是致命的錯誤。
任夏把這個話題暴露在公眾視野中，已經觸及到了很多人的根本利益，也勢必會招來非常兇狠的反擊。
為了保護任夏，她必須立刻發聲表達自己的支持。
論壇結束後的一個小時內，幾大門戶網站紛紛緊隨環球時報之後，在官博和官網上發布了任夏與張一謀辯論的新聞。
不過因為環球時報先發文章的緣故，留給幾家門戶網站的時間太短，他們根本來不及找人進行點評，只能先措辭謹慎地把雙方的觀點呈現出來。
這樣的區別，讓環球時報提前的一些小準備，在此刻起到了非常大的引導作用。
在環球時報的文章內，任夏以一個相對較弱的挑戰者身份出現，且非常大度地沒有拘泥於《南京大屠殺》這麼一部電影，而是向張一謀發起了一場純粹的文藝路線理念上的挑戰！
這樣的敘事角度，讓任夏無形中獲得了很多人的支持。
而任夏在對話中輸出的觀點，以及和張一謀的精彩攻防，則讓更多人對任夏有了新的認識！
「臥槽，這個任夏好牛逼！他這麼年輕，怎麼懂這麼多東西！」
一個不知名網友在看完文章後的粗口，成為了很多人的共同心聲。
「我感覺這個任俠說的很對啊！張一謀拍《金陵十三釵》時想過這是對三十萬亡靈的交代嗎？他只想著奧斯卡！」
有人在環球時報官博下面留言，迅速獲得了上萬個點讚。
「我在現場，文章上的文字還是體現不出現場的氣氛有多激烈！我頭一次看到張一謀被人懟的啞口無言！」
有在現場的人轉載了環球時報官博的文章，並附上了現場張一謀臉色發白，嘴唇緊繃的照片。
爆火的熱度，引來了更多的網友圍觀，也有很多影視行業從業者加入戰團。
微博上，#任夏激辯張一謀#的話題迅速建立，且從一開始，就呈現出涇渭分明的兩個陣營。
支持任夏的聲音激昂：
用戶『銘記那道風』：「今天在論壇現場，任導說到『路徑依賴』時我差點哭出來。我們這代人看電影，憑什麼要先想外國人能不能看懂？我們是中國人，電影首先是拍給我們看的！」
用戶『浩然我老張』：「任夏最後那段『歷史的答卷』說得太好了！張一謀拍《金陵十三釵》時想過三十萬死去的同胞嗎？！」
用戶『北電面壁者』：「作為行業內的人，說句實話：任夏捅破了一層窗戶紙。很多導演不是不知道問題，是不敢說。今天之後，會有更多人開始反思。」
但反對聲浪同樣洶湧，且和任夏一方的草根相比，顯得更加星光璀璨：
知名影評人周黎鳴轉發微博：「任夏的批評觸及了本土觀眾的情感共鳴點，這很重要。但將《金陵十三釵》的敘事策略完全等同於文化獻媚，無疑是過度簡化。該片在海外引發的關於南京大屠殺的討論廣度是空前的。跨文化傳播中，編碼與解碼的錯位是常態，其效果需多維評估。」
《青年電影手冊》主編陳青松同樣給出評價：「張一謀導演是中國電影的一面旗幟，他的電影是少數能在海外真正賣出價錢的華語大片。這為中國電影人爭取了寶貴的投資和話語權。前人栽樹，後人應當知道感恩，而且在產業層面，我們需要更多能拆牆的張一謀，而不是只會批判的旁觀者。」
這些人都是在電影行業中有一定分量和地位之人，他們的分析迅速被媒體轉載，加劇了這場論戰討論的激烈程度。
微博上激戰正酣，但天涯論壇影視區再次被水軍攻陷，大量新註冊帳號發布相似主題的帖子：
「任夏贏了辯論又怎樣？有本事自己拍啊！」
「只會罵人的鍵盤俠，中國電影就是被這種人拖累的！」
虎撲影視版塊則出現了奇特的景象：支持任夏的帖子往往能獲得高亮，但評論區必然會出現大規模爭吵。
一個標題為「作為直男，我覺得任夏說得對」的帖子，兩小時內回復超過三千條，樓中樓吵到凌晨。
知乎的情況更複雜。問題「如何評價任夏與張一謀的辯論？」下，排名第一的答案獲得了兩萬贊：
「這場辯論最深刻的意義在於，它暴露了中國文化精英與普通民眾之間日益擴大的認知鴻溝。張一謀代表的是上世紀八十年代成長起來的那批知識分子，他們經歷過中國的貧弱，對西方有著複雜的情結，既有反抗，又有嚮往。」
「而任夏代表的是在國力上升期成長起來的年輕人，他們對西方沒有那種仰視感，反而有一種平視甚至審視的自信。這不是電影的問題，這是代際文化心理的衝突。」
但這個答案下面，排名第二的回答同樣獲得了一萬五千贊，觀點截然相反：
「不要被任夏的民族主義話術迷惑。電影是藝術，藝術需要交流。張一謀的探索可能不完美，但方向沒錯。任夏的批評，本質上是用政治正確綁架藝術創作。如果按照他的邏輯，中國電影將退回到樣板戲時代。」
兩種觀點都有大量支持者，點讚數交替上升，評論區已經完全淪為戰場。
在短短一天的時間內，「任夏激辯張一謀」這個話題，就已經火遍了幾乎全網所有的公共信息平台，成為了春節前討論範圍最廣的公共話題。
街頭巷尾、網絡群組、大學生社團...，從線下到線上，很多人都被捲入了這場討論之中，即便很多人此前並沒有聽到過任夏的名字，但在了解了他的觀點之後，腦海中也不禁第一次產生了一些懷疑。
張一謀所代表的電影模式，真的是對的嗎？
西方電影節的獎項，對於中國電影來說，就真的那麼重要？
中國的電影行業，就一定要效仿國外嗎？
幾個疑問，就像是種子發芽一般，紮根在了公眾過去的固有認知上，讓那些板結已久的思想封印，產生了些許裂痕。
而這場討論引發的震盪，不止體現在了波及範圍之廣上，其引發的震盪之深，甚至於連作為論壇主委的戴錦華，以及作為主辦方的《中國電影報》都受到了一些質疑。
「這樣公開的場合，怎麼能讓他們討論路線問題！」
「你戴錦華是要幹什麼，是要公開質疑文藝行業的總路線嗎？！」
「一謀是行業的旗幟，外語片來勢洶洶，我們正是要團結一心的時候，你為什麼縱容那個任夏去炮轟他！抓緊讓那個任夏給一謀道歉，挽回影響，否則所有的後果要由你戴錦華來承擔！」
有人把電話直接打到了戴錦華的手機上，開口便是幾頂大帽子扣了過來，但戴錦華平靜聽完，一個字也沒說，直接掛斷了電話。
「老師....」
助理袁筠聽到了電話中的吼聲，也聽出了對方的身份，不禁有些擔心。
「怕什麼，天塌下來我頂著，給老章打個電話，讓他把文匯報後天的頭版給我留出來。」
「老師？您要支持任夏？」
袁筠倒吸一口涼氣，「您不是說現在為時尚早嗎？」
「以前是覺得有些早，但今天這場對話之後，我再不發聲就晚了。」
戴錦華深吸一口氣，心中有了決斷。
網絡上的熱度只是表象，任夏和張一謀真正對決的核心話題，也就是文藝路線的解讀權，才是真正的主戰場。
這個戰場上沒有硝煙和吶喊，但卻處處殺機瀰漫，步步刀光劍影，行差踏錯一步，都是致命的錯誤。
任夏把這個話題暴露在公眾視野中，已經觸及到了很多人的根本利益，也勢必會招來非常兇狠的反擊。
為了保護任夏，她必須立刻發聲表達自己的支持。