第50章 神兵天降！
魯川這兩天的心情很不錯。
晚上的時候，他看到南都娛樂周刊發表了一篇呼籲封殺任夏的微博，甚至還高興地開了瓶紅酒。
這波對任夏的落井下石，自然是他在背後推波助瀾。
準確地說，是他和覃洪兩人，共同對任夏的報復。
《王的盛宴》在半個月之前，就已經帶著不到2000萬的總票房慘澹退場。
這件事讓魯川和覃洪兩人，成了2012年國內影視圈最大的笑話。
魯川聲譽一落千丈，從一個新生代導演群體領頭人的有力爭者，變成了網際網路上誰都能罵兩句的路邊野狗
星美公司的股票價格最高跌幅甚至突破過20%，加上影片製作、宣發上面的投入，累計損失甚至接近兩億。
斷人財路如殺人父母，魯川和覃洪兩人與任夏之間，早已是不共戴天的局面。
在最憤怒的時候，覃洪甚至想過找人廢掉任夏，但當時任夏在網絡上的支持度正在高峰時期，他不敢明著動手，所以暫時忍了下來。
原以為會等上個一年半載，才有機會動手，但誰能想到，任夏竟然像是瘋了一樣炮轟起了張一謀！
這個消息最初傳到兩人耳中的時候，他們都還有些不敢相信，直到多家門戶網站接連報導，他們才從震驚中回過神來，隨即就是狂喜。
礙於他們自己是任夏公開的仇人，他們沒有選擇親自出面張一謀，而是在私下裡向很多行業內的學者，以及一些影視公司的大佬打了招呼，讓他們借著站隊張一謀的機會狠狠踩上一腳任夏。
如北電文學系教授蔡永佳、安樂影視董事長江自強、還有章子怡等人，都是兩人私下裡打過招呼的人。
而中國電影導演協會的那則聲明，是魯川的老爹魯天明找了一些老友，共同推動發表的
至於網絡上封殺任夏的聲浪，則是星美公司專門找的專業水軍做下的事情。
看著各個論壇上清一色對任夏的批評，以及一些帖子中時不時出現的封殺任夏言論，魯川心情大好，將一瓶紅酒喝完不過癮，又開了兩瓶啤酒，最後趁著醉意給覃洪打去電話。
「覃總，明天還得讓水軍加大力度，最好形成全網呼籲封殺他的態勢，這樣他就算不被明著封殺，在網絡上也混不下去了。」
「放心好了，魯導，我給水軍公司拿了五十萬，不夠還可以再加，這次一定讓那個任夏身敗名裂！」
覃洪此時同樣端著酒杯，掛斷電話後心情舒暢至極，向餐桌對面的小明星招了招手。
「從下面，爬過來。」
魯川覃洪兩人心情大好，但當他們第二天一早正準備按照商定加大水軍的力度時，一個意想不到的事情卻打亂了兩人的計劃。
周二清晨，當第一縷陽光掠過首都東三環的寫字樓群時，最新一期的《環球時報》已通過配送網絡，送達各大報刊亭、機關單位、高校圖書館和數以萬計的訂閱者手中。
周碩早早來到辦公室中，等待晨會的同時，順手從報紙架上取了一份報紙，只是隨意地掃了一眼，便立刻驚得站了起來。
環球時報A3版，也就是時政評論版面的頭條，赫然正是一篇和任夏有關的文章！
標題是《文化自信與批評勇氣：從一場電影爭論說起》，而文章的作者竟然是國際關係學院教授，文化戰略研究中心主任沈紅！
文章的內容可謂是旗幟鮮明的表達了對任夏的支持：
「在全球化深入發展的今天，文化領域的國際對話與碰撞日益頻繁。如何看待自身文化，如何講述自身故事，如何應對外部評價，已成為我們必須面對的課題。」
「張一謀導演的作品在國際上獲得認可，無疑是中國文化走出去的重要成果。但與此同時，我們也必須清醒認識到：國際認可不應成為評價中國文藝作品的唯一標尺，更不應成為創作的無形枷鎖。」
「任夏批評中觸及的核心問題——文化主體性的自覺或不自覺讓渡，實際上指向了一個更深層的文化戰略問題：在對外傳播中，我們是要一味迎合外部視角與評價體系，還是要堅持自身的主體性與敘事邏輯？」
在給了充足的支持之後，沈紅教授在文中犀利地指出：
「真正的文化自信，不是拒絕批評，而是能夠容納批評；不是迴避爭議，而是敢於面對爭議；不是固步自封，而是在對話與碰撞中不斷明晰自我、豐富自我。」
「封殺批評的聲音，恰恰反映出的是某種程度的文化不自信——仿佛我們的作品、我們的創作者、我們的文化敘事，脆弱到無法承受一點質疑與討論。」
沈宏教授最後寫道：
「一個強大的文化，必然是一個能夠自我審視、自我更新的文化。任夏的批評，無論其具體觀點是否完全正確，至少體現了一種難得的自覺與勇氣——自覺於文化主體性的重要性，勇於對已經形成的創作路徑提出質疑。」
「這種自覺與勇氣，恰恰是我們在文化強國建設過程中最為需要的品質。壓制這種聲音，無異於自斷經脈。」
而在這篇文章後面的文娛版面，還有一篇文章同樣在討論任夏炮轟張一謀這件事。
文章的標題是《當「國師」遭遇批評：我們該如何看待張一謀與任夏之爭？》，作者則是文娛版的主編喬彤
這篇報導占據了整個文娛版的右側版面。喬彤沒有迴避爭論的任何一方，而是以紮實的採訪和平衡的敘述，將這場爭論的前因後果、各方觀點完整呈現。
文章首先回顧了任夏視頻的核心論點，並附上了多位影視專業學生的匿名採訪，呈現了年輕一代觀眾對《金陵十三釵》的真實感受——「總覺得哪裡不對勁，但又說不出來」。
接著，文章客觀引述了張一謀支持者的觀點，包括劉恆、江自強等人的看法，並補充了兩位未參與爭論的資深電影學者的評價：
「北京電影學院退休教授陳山在接受採訪時表示：張一謀導演的成就有目共睹，但成就再高，作品也應當允許批評。任夏的視頻我看了，專業水平出乎意料，至少他是認真看了電影、做了功課的。這種批評，哪怕你不認同，也應當認真對待，而不是一棍子打死。」
「中國電影資料館研究員李迅則認為：這場爭論暴露出中國電影批評生態的缺失。專業的影評人要麼失語，要麼淪為宣傳工具；媒體的報導要麼膚淺，要麼煽情。任夏這樣的民間批評者的出現，實際上填補了一個空白。」
喬彤在文章最後寫道：
「爭論的焦點，不應是誰有資格批評張一謀，而應是任夏的批評是否有道理。前者是身份政治，後者才是文藝批評。」
「封殺一個批評者，不能證明作品的偉大，只能暴露生態的脆弱。我們需要的是更多基於專業、基於事實、基於邏輯的討論，而不是更多基於立場、基於情緒、基於身份的攻擊。」
「任夏承諾永不進入影視圈，這使他不同於那些既當運動員又當裁判員的評論者。這種自我設限，反而賦予了他的批評一種特殊的純粹性與公信力。封殺這樣的聲音，損失的不是任夏個人，而是中國電影本就稀缺的獨立批評空間。」
兩篇文章，在同一期報紙的兩個版面同時發聲，當這份報紙出現在公眾視野中的時候，引發的震動是立竿見影的。
環球時報下場了！
猶如神兵天降一般，在任夏最孤立無援的時候，旗幟鮮明地表示了對任夏的支持！
所有人都意識到，從這一刻起，此前批評任夏的那些人必須有所收斂，不能再肆無忌憚地要求封殺他！
晚上的時候，他看到南都娛樂周刊發表了一篇呼籲封殺任夏的微博，甚至還高興地開了瓶紅酒。
這波對任夏的落井下石，自然是他在背後推波助瀾。
準確地說，是他和覃洪兩人，共同對任夏的報復。
《王的盛宴》在半個月之前，就已經帶著不到2000萬的總票房慘澹退場。
這件事讓魯川和覃洪兩人，成了2012年國內影視圈最大的笑話。
魯川聲譽一落千丈，從一個新生代導演群體領頭人的有力爭者，變成了網際網路上誰都能罵兩句的路邊野狗
星美公司的股票價格最高跌幅甚至突破過20%，加上影片製作、宣發上面的投入，累計損失甚至接近兩億。
斷人財路如殺人父母，魯川和覃洪兩人與任夏之間，早已是不共戴天的局面。
在最憤怒的時候，覃洪甚至想過找人廢掉任夏，但當時任夏在網絡上的支持度正在高峰時期，他不敢明著動手，所以暫時忍了下來。
原以為會等上個一年半載，才有機會動手，但誰能想到，任夏竟然像是瘋了一樣炮轟起了張一謀！
這個消息最初傳到兩人耳中的時候，他們都還有些不敢相信，直到多家門戶網站接連報導，他們才從震驚中回過神來，隨即就是狂喜。
礙於他們自己是任夏公開的仇人，他們沒有選擇親自出面張一謀，而是在私下裡向很多行業內的學者，以及一些影視公司的大佬打了招呼，讓他們借著站隊張一謀的機會狠狠踩上一腳任夏。
如北電文學系教授蔡永佳、安樂影視董事長江自強、還有章子怡等人，都是兩人私下裡打過招呼的人。
而中國電影導演協會的那則聲明，是魯川的老爹魯天明找了一些老友，共同推動發表的
至於網絡上封殺任夏的聲浪，則是星美公司專門找的專業水軍做下的事情。
看著各個論壇上清一色對任夏的批評，以及一些帖子中時不時出現的封殺任夏言論，魯川心情大好，將一瓶紅酒喝完不過癮，又開了兩瓶啤酒，最後趁著醉意給覃洪打去電話。
「覃總，明天還得讓水軍加大力度，最好形成全網呼籲封殺他的態勢，這樣他就算不被明著封殺，在網絡上也混不下去了。」
「放心好了，魯導，我給水軍公司拿了五十萬，不夠還可以再加，這次一定讓那個任夏身敗名裂！」
覃洪此時同樣端著酒杯，掛斷電話後心情舒暢至極，向餐桌對面的小明星招了招手。
「從下面，爬過來。」
魯川覃洪兩人心情大好，但當他們第二天一早正準備按照商定加大水軍的力度時，一個意想不到的事情卻打亂了兩人的計劃。
周二清晨，當第一縷陽光掠過首都東三環的寫字樓群時，最新一期的《環球時報》已通過配送網絡，送達各大報刊亭、機關單位、高校圖書館和數以萬計的訂閱者手中。
周碩早早來到辦公室中，等待晨會的同時，順手從報紙架上取了一份報紙，只是隨意地掃了一眼，便立刻驚得站了起來。
環球時報A3版，也就是時政評論版面的頭條，赫然正是一篇和任夏有關的文章！
標題是《文化自信與批評勇氣：從一場電影爭論說起》，而文章的作者竟然是國際關係學院教授，文化戰略研究中心主任沈紅！
文章的內容可謂是旗幟鮮明的表達了對任夏的支持：
「在全球化深入發展的今天，文化領域的國際對話與碰撞日益頻繁。如何看待自身文化，如何講述自身故事，如何應對外部評價，已成為我們必須面對的課題。」
「張一謀導演的作品在國際上獲得認可，無疑是中國文化走出去的重要成果。但與此同時，我們也必須清醒認識到：國際認可不應成為評價中國文藝作品的唯一標尺，更不應成為創作的無形枷鎖。」
「任夏批評中觸及的核心問題——文化主體性的自覺或不自覺讓渡，實際上指向了一個更深層的文化戰略問題：在對外傳播中，我們是要一味迎合外部視角與評價體系，還是要堅持自身的主體性與敘事邏輯？」
在給了充足的支持之後，沈紅教授在文中犀利地指出：
「真正的文化自信，不是拒絕批評，而是能夠容納批評；不是迴避爭議，而是敢於面對爭議；不是固步自封，而是在對話與碰撞中不斷明晰自我、豐富自我。」
「封殺批評的聲音，恰恰反映出的是某種程度的文化不自信——仿佛我們的作品、我們的創作者、我們的文化敘事，脆弱到無法承受一點質疑與討論。」
沈宏教授最後寫道：
「一個強大的文化，必然是一個能夠自我審視、自我更新的文化。任夏的批評，無論其具體觀點是否完全正確，至少體現了一種難得的自覺與勇氣——自覺於文化主體性的重要性，勇於對已經形成的創作路徑提出質疑。」
「這種自覺與勇氣，恰恰是我們在文化強國建設過程中最為需要的品質。壓制這種聲音，無異於自斷經脈。」
而在這篇文章後面的文娛版面，還有一篇文章同樣在討論任夏炮轟張一謀這件事。
文章的標題是《當「國師」遭遇批評：我們該如何看待張一謀與任夏之爭？》，作者則是文娛版的主編喬彤
這篇報導占據了整個文娛版的右側版面。喬彤沒有迴避爭論的任何一方，而是以紮實的採訪和平衡的敘述，將這場爭論的前因後果、各方觀點完整呈現。
文章首先回顧了任夏視頻的核心論點，並附上了多位影視專業學生的匿名採訪，呈現了年輕一代觀眾對《金陵十三釵》的真實感受——「總覺得哪裡不對勁，但又說不出來」。
接著，文章客觀引述了張一謀支持者的觀點，包括劉恆、江自強等人的看法，並補充了兩位未參與爭論的資深電影學者的評價：
「北京電影學院退休教授陳山在接受採訪時表示：張一謀導演的成就有目共睹，但成就再高，作品也應當允許批評。任夏的視頻我看了，專業水平出乎意料，至少他是認真看了電影、做了功課的。這種批評，哪怕你不認同，也應當認真對待，而不是一棍子打死。」
「中國電影資料館研究員李迅則認為：這場爭論暴露出中國電影批評生態的缺失。專業的影評人要麼失語，要麼淪為宣傳工具；媒體的報導要麼膚淺，要麼煽情。任夏這樣的民間批評者的出現，實際上填補了一個空白。」
喬彤在文章最後寫道：
「爭論的焦點，不應是誰有資格批評張一謀，而應是任夏的批評是否有道理。前者是身份政治，後者才是文藝批評。」
「封殺一個批評者，不能證明作品的偉大，只能暴露生態的脆弱。我們需要的是更多基於專業、基於事實、基於邏輯的討論，而不是更多基於立場、基於情緒、基於身份的攻擊。」
「任夏承諾永不進入影視圈，這使他不同於那些既當運動員又當裁判員的評論者。這種自我設限，反而賦予了他的批評一種特殊的純粹性與公信力。封殺這樣的聲音，損失的不是任夏個人，而是中國電影本就稀缺的獨立批評空間。」
兩篇文章，在同一期報紙的兩個版面同時發聲，當這份報紙出現在公眾視野中的時候，引發的震動是立竿見影的。
環球時報下場了！
猶如神兵天降一般，在任夏最孤立無援的時候，旗幟鮮明地表示了對任夏的支持！
所有人都意識到，從這一刻起，此前批評任夏的那些人必須有所收斂，不能再肆無忌憚地要求封殺他！