第三百三十六章 社會價值是什麼？
第328章 社會價值是什麼？
《城市論壇》這個節目在香江的地位極其特殊，他號稱是政治風向標，民意溫度計。
幾乎沒有這個節目管不到的閒事幾，上至司長，下至小販、學生，都可以來這裡公開辯論，是香江階層立場的交匯點，更是全港的輿論核心。
這次請他來，自然也不可能是配合他玩兒什麼隱晦告白的，而是要探討一個嚴肅的社會議題。
公眾人物的社會價值，到底是什麼？
所以剛才只是一個開場，後面才是議題展開。
在他發表完上述言論之後，主持人順勢引導道：「聽完陳生這番對人與人之間最純粹的剖白，其實很值得我們深思。
你長期身處影視行業，接觸無數藝人、明星、公眾人物。
我們常常看見，熒幕之上的明星藝人和公眾人物個個光鮮亮麗、萬人追捧；
熒幕之下，卻要迎合市場、包裝人設、活在大眾的審視與偏見之中，不得不隱藏本心，周旋於名利之間，如同你那一首《消愁》所唱，逢場作戲幾乎成為了常態。
那麼我們不禁要問，生活在這樣的環境下，究竟還剩有幾分真？
也正因為這樣，社會上一直有一種廣泛的討論。
一眾明星與藝人，究竟為這座城市創造了怎樣的實質社會價值？
是單純提供娛樂消遣、麻醉人心？
還是只製造浮華幻象、放大功利攀比、催生速成的僥倖心態？
亦或者在浮華之外，流行文化、影視作品、公眾人物的表達，其實也承載著時代情緒跟集體共鳴？
甚至在潛移默化影響一代人的價值觀，歸屬感與精神走向。
當一座城市現實壓力巨大、矛盾不斷堆積，人們越需要精神出口、情緒寄託、情感共鳴。
那藝人的存在，究竟是單純的錦上添花，還是在時代低谷里一種必不可少的精神補給？
我們不妨就從這個問題延伸開，來釐清公眾人物的價值邊界。
再回頭審視當下的社會風氣、價值取向、集體焦慮————」
現在就是要開始展開辯題了，沒有台本，沒有彩排，只要舉手，就能直面嘉賓，對陳昭進行當眾的詰問和質疑。
話音一落，短暫的沉寂過後，第一排一位資深媒體評論人率先舉手，李錦洪示意他起身發言。
男子扶了扶眼鏡，開始拋出了自己的論點。
「陳生，我想先問一個最現實的問題。
如今各行各業都在握苦。
但反觀娛樂圈，明星動輒千萬片酬、豪宅名車，日日活在追捧之中。
這樣的懸殊差距，本身算不算一種社會失衡？
而所謂的精神價值，會不會只是用來麻醉底層的廉價安慰劑？」
台下一片默默點頭，不少底層市民面露共鳴。
不等陳昭作答，側邊一位中年人緊跟著舉手，語氣帶著一股壓抑許久憤懣。
「我唔識講大道理，就講親身經歷。
我做裝修，這兩年工少一半，人工壓價，隨時右工開。
屋企供緊樓，樓價跌一半，照樣要還一模一樣概房貸，日日握。
我想問陳生，日子過得咁苦概時候，明星唱首歌、拍套戲、講幾句心靈雞湯，真概可以解決我現實慨困境嗎？
公眾人物最該做概，難道不是看見底層概苦，而不是一味販賣浪漫同心靈寄託？」
兩段問話，看似和陳昭都沒瓜葛，實際全是批評他的。
外界傳聞他花錢能給全台員工發薪水，他雖然沒有「千萬片酬」，可站在港民的視角下，他是給人發千萬片酬的那一個。
李嘉欣、關之琳、張敏，當初哪個不是紅極一時，何況還有林清霞？
至於愛講「雞湯」的是誰，自然更不同多說了。
所以提問的中年說完，同樣引起了在場的熱烈掌聲，黑子串子叫的尤其大聲O
終於輪到了陳昭的粉絲髮言，緊接著，一名舉著燈牌，代表青年視角的女學生被點名起身，眼巴巴的看向他，語氣弱弱切切的。
「阿昭，我想換一個角度提問。
現在整個社會都崇拜速成、崇拜爆紅、崇拜一夜成名。
很多年輕人不想踏實讀書、不想踏實做工，反而羨慕明星的捷徑、羨慕靠炒作緋聞上位的。
藝人與公眾人物的風氣，正在潛移默化扭曲年輕一代的價值選擇。。
請問陳生，這種價值誤導，算不算公眾人物缺失的社會責任？
主持人剛才所謂的時代共鳴，是不是更多在迎合浮躁，而非矯正浮躁？」
陳昭沒好氣的瞪了她一眼，這也是個串子啊，哪有粉絲揪著偶像痛處打的？
他看了一眼主持人，以為該到自己回答問題了，哪成想李洪錦再次點名，話筒遞交給了後排一位帶眼鏡的斯文男人。
對方輕輕試了下麥，然後又給他提出了個反方觀點，把話題給他堵死了。
「我認同前面幾位的憂慮，也不否認文娛行業的弊病。
但我想請教陳生，一座城市不可能永遠只有生存、只有實業、只有柴米油鹽。
文化作品恰恰是社會最後的精神底盤。
八九十年代港片、粵語金曲，撐起了一代人的集體記憶跟城市底氣。
如果連藝人、創作者、公眾人物都不再承擔記錄時代、安撫人心、留存文化的作用，那又還剩下什麼可以凝聚人心？
純粹否定文娛的價值，只談實業與生存，會不會也是另一種短視？」
《城市論壇》確實不好上，這次由於立場不同，現場的發言看似溫和，卻不給你單一答題口。
同時擺上正反、貧富、現實與理想、功利與人文的所有對立角度，用多方衝突觀點把陳昭夾在中間。
你不能偏左，更不能偏右，不能只講現實，同時也不能只談精神。
這等於讓他被迫全方位辯證作答，一旦片面一點，立刻會被現場觀眾打臉。
於是目光再次聚焦在他的身上，主持人終於發話。
「請陳生回答問題。」
陳昭整理了一下衣領，然後笑了笑，道：「幸好我記性不錯，不然都不記得第一位的朋友的問話了。」
現場鬨笑了一陣，他沒有絲毫逃避，開始正面論述自己的觀點。
對於藝人亦或明星這個身份，陳昭並沒有過多期待，他也很不適應簇擁和追捧。
本質上，這個標籤就是讓更多人認識他了，僅此而已，和後來的網紅從本質上沒任何區別。
大家都是寄託於「注意力經濟下」的人格化商品，只是依附的產業鏈不同罷了。
網紅依附平台算法和電商供應鏈，通過輸出內容來獲得信任跟流量，最終通過帶貨打賞來完成變現。
而明星依附於影視、音樂以及時尚工業，再通過作品和人設，從收視票房，商務代言來完成變現途徑。
雖然產業鏈不同，但生產關係的本質一致。
都是在把觀眾的情感和信任，打包賣給資本市場。
以這個角度延伸，他緩緩開口。
「在我看來，明星和藝人，其實是一種社會穩定器，他們提供的是一種情緒安撫作用。
現代社會，多數人需要一種低成本、無風險、可隨時獲得的情緒補償。
追劇追星，本質是用極低的代價，來獲得短暫的愉悅，以此產生陪伴共鳴跟幻想。
如果沒有這些廉價娛樂，社會情緒無處宣洩，張力就可能會直接衝擊現實秩序。
當然，這個說法並不全面，因為藝人和明星其實是兩個物種。
藝人更多的是服務群眾的勞動者，而明星則是消費主義的人格化推銷員。
在進入符號消費階段後，商品不再只是使用價值，而是身份、品味、跟生活方式。
明星存在的本上，就是提供一種理想生活的階層想像，她們來把商品賦予情感意義，讓人心甘情願的掏錢。
因為資本體系框架里導致了生產過剩，需要明星作為符號刺激消費，這不是群體的道德問題，而是經濟結構必然要求。
當下的現代社會是一種原子化狀態，每個人都覺得孤獨，更缺乏共同體。
明星作為一個偶像符號，天然能快速用一個身份標籤來建立歸屬感，只要認可一個共同的偶像，那麼大家擁有了同樣的社交話題，繼而產生了集體分類。」
所謂的飯圈文化，大抵是如此形成。
通過明星作為媒介來構建虛擬網絡，來填補傳統社群瓦解後的空白。
說到這裡，陳昭頓了頓：「綜上，我認為，明星是資本主義晚期，為了消化過剩生產力、安撫原子化個體、收割大眾情感與錢包，而自然演化出來的標準化情感商品」。
他們的存在並不高尚，卻也沒那麼齷齪，因為是有切實的現實需求。
物質生產力提升，造成閒暇時間變多，媒介的普及，讓注意力可以被規模化收割，消費社會成型，才有符號需求的爆發。
他們既服務與社會穩定，又加固現有秩序，既創造就業，又強化了剝削結構。
他們是資產階級意識形態的消費符號，同時又是被剝削掉尊嚴與人格的高級勞務提供者。」
論述完畢，全場一片靜默。
維園露天廣場鴉雀無聲，尖銳的情緒被他通透的結構性剖析瞬間壓下。
通俗的道德指責、片面的立場爭辯，在這套唯物解構面前，盡數顯得淺薄狹隘。
短暫的死寂過後，浪潮般的掌聲轟然響起————
李洪錦咧了咧嘴，誰人打的太極拳？
牛逼！
不過沒關係，後面還有更大的坑等你呢。
《城市論壇》這個節目在香江的地位極其特殊，他號稱是政治風向標，民意溫度計。
幾乎沒有這個節目管不到的閒事幾，上至司長，下至小販、學生，都可以來這裡公開辯論，是香江階層立場的交匯點，更是全港的輿論核心。
這次請他來，自然也不可能是配合他玩兒什麼隱晦告白的，而是要探討一個嚴肅的社會議題。
公眾人物的社會價值，到底是什麼？
所以剛才只是一個開場，後面才是議題展開。
在他發表完上述言論之後，主持人順勢引導道：「聽完陳生這番對人與人之間最純粹的剖白，其實很值得我們深思。
你長期身處影視行業，接觸無數藝人、明星、公眾人物。
我們常常看見，熒幕之上的明星藝人和公眾人物個個光鮮亮麗、萬人追捧；
熒幕之下，卻要迎合市場、包裝人設、活在大眾的審視與偏見之中，不得不隱藏本心，周旋於名利之間，如同你那一首《消愁》所唱，逢場作戲幾乎成為了常態。
那麼我們不禁要問，生活在這樣的環境下，究竟還剩有幾分真？
也正因為這樣，社會上一直有一種廣泛的討論。
一眾明星與藝人，究竟為這座城市創造了怎樣的實質社會價值？
是單純提供娛樂消遣、麻醉人心？
還是只製造浮華幻象、放大功利攀比、催生速成的僥倖心態？
亦或者在浮華之外，流行文化、影視作品、公眾人物的表達，其實也承載著時代情緒跟集體共鳴？
甚至在潛移默化影響一代人的價值觀，歸屬感與精神走向。
當一座城市現實壓力巨大、矛盾不斷堆積，人們越需要精神出口、情緒寄託、情感共鳴。
那藝人的存在，究竟是單純的錦上添花，還是在時代低谷里一種必不可少的精神補給？
我們不妨就從這個問題延伸開，來釐清公眾人物的價值邊界。
再回頭審視當下的社會風氣、價值取向、集體焦慮————」
現在就是要開始展開辯題了，沒有台本，沒有彩排，只要舉手，就能直面嘉賓，對陳昭進行當眾的詰問和質疑。
話音一落，短暫的沉寂過後，第一排一位資深媒體評論人率先舉手，李錦洪示意他起身發言。
男子扶了扶眼鏡，開始拋出了自己的論點。
「陳生，我想先問一個最現實的問題。
如今各行各業都在握苦。
但反觀娛樂圈，明星動輒千萬片酬、豪宅名車，日日活在追捧之中。
這樣的懸殊差距，本身算不算一種社會失衡？
而所謂的精神價值，會不會只是用來麻醉底層的廉價安慰劑？」
台下一片默默點頭，不少底層市民面露共鳴。
不等陳昭作答，側邊一位中年人緊跟著舉手，語氣帶著一股壓抑許久憤懣。
「我唔識講大道理，就講親身經歷。
我做裝修，這兩年工少一半，人工壓價，隨時右工開。
屋企供緊樓，樓價跌一半，照樣要還一模一樣概房貸，日日握。
我想問陳生，日子過得咁苦概時候，明星唱首歌、拍套戲、講幾句心靈雞湯，真概可以解決我現實慨困境嗎？
公眾人物最該做概，難道不是看見底層概苦，而不是一味販賣浪漫同心靈寄託？」
兩段問話，看似和陳昭都沒瓜葛，實際全是批評他的。
外界傳聞他花錢能給全台員工發薪水，他雖然沒有「千萬片酬」，可站在港民的視角下，他是給人發千萬片酬的那一個。
李嘉欣、關之琳、張敏，當初哪個不是紅極一時，何況還有林清霞？
至於愛講「雞湯」的是誰，自然更不同多說了。
所以提問的中年說完，同樣引起了在場的熱烈掌聲，黑子串子叫的尤其大聲O
終於輪到了陳昭的粉絲髮言，緊接著，一名舉著燈牌，代表青年視角的女學生被點名起身，眼巴巴的看向他，語氣弱弱切切的。
「阿昭，我想換一個角度提問。
現在整個社會都崇拜速成、崇拜爆紅、崇拜一夜成名。
很多年輕人不想踏實讀書、不想踏實做工，反而羨慕明星的捷徑、羨慕靠炒作緋聞上位的。
藝人與公眾人物的風氣，正在潛移默化扭曲年輕一代的價值選擇。。
請問陳生，這種價值誤導，算不算公眾人物缺失的社會責任？
主持人剛才所謂的時代共鳴，是不是更多在迎合浮躁，而非矯正浮躁？」
陳昭沒好氣的瞪了她一眼，這也是個串子啊，哪有粉絲揪著偶像痛處打的？
他看了一眼主持人，以為該到自己回答問題了，哪成想李洪錦再次點名，話筒遞交給了後排一位帶眼鏡的斯文男人。
對方輕輕試了下麥，然後又給他提出了個反方觀點，把話題給他堵死了。
「我認同前面幾位的憂慮，也不否認文娛行業的弊病。
但我想請教陳生，一座城市不可能永遠只有生存、只有實業、只有柴米油鹽。
文化作品恰恰是社會最後的精神底盤。
八九十年代港片、粵語金曲，撐起了一代人的集體記憶跟城市底氣。
如果連藝人、創作者、公眾人物都不再承擔記錄時代、安撫人心、留存文化的作用，那又還剩下什麼可以凝聚人心？
純粹否定文娛的價值，只談實業與生存，會不會也是另一種短視？」
《城市論壇》確實不好上，這次由於立場不同，現場的發言看似溫和，卻不給你單一答題口。
同時擺上正反、貧富、現實與理想、功利與人文的所有對立角度，用多方衝突觀點把陳昭夾在中間。
你不能偏左，更不能偏右，不能只講現實，同時也不能只談精神。
這等於讓他被迫全方位辯證作答，一旦片面一點，立刻會被現場觀眾打臉。
於是目光再次聚焦在他的身上，主持人終於發話。
「請陳生回答問題。」
陳昭整理了一下衣領，然後笑了笑，道：「幸好我記性不錯，不然都不記得第一位的朋友的問話了。」
現場鬨笑了一陣，他沒有絲毫逃避，開始正面論述自己的觀點。
對於藝人亦或明星這個身份，陳昭並沒有過多期待，他也很不適應簇擁和追捧。
本質上，這個標籤就是讓更多人認識他了，僅此而已，和後來的網紅從本質上沒任何區別。
大家都是寄託於「注意力經濟下」的人格化商品，只是依附的產業鏈不同罷了。
網紅依附平台算法和電商供應鏈，通過輸出內容來獲得信任跟流量，最終通過帶貨打賞來完成變現。
而明星依附於影視、音樂以及時尚工業，再通過作品和人設，從收視票房，商務代言來完成變現途徑。
雖然產業鏈不同，但生產關係的本質一致。
都是在把觀眾的情感和信任，打包賣給資本市場。
以這個角度延伸，他緩緩開口。
「在我看來，明星和藝人，其實是一種社會穩定器，他們提供的是一種情緒安撫作用。
現代社會，多數人需要一種低成本、無風險、可隨時獲得的情緒補償。
追劇追星，本質是用極低的代價，來獲得短暫的愉悅，以此產生陪伴共鳴跟幻想。
如果沒有這些廉價娛樂，社會情緒無處宣洩，張力就可能會直接衝擊現實秩序。
當然，這個說法並不全面，因為藝人和明星其實是兩個物種。
藝人更多的是服務群眾的勞動者，而明星則是消費主義的人格化推銷員。
在進入符號消費階段後，商品不再只是使用價值，而是身份、品味、跟生活方式。
明星存在的本上，就是提供一種理想生活的階層想像，她們來把商品賦予情感意義，讓人心甘情願的掏錢。
因為資本體系框架里導致了生產過剩，需要明星作為符號刺激消費，這不是群體的道德問題，而是經濟結構必然要求。
當下的現代社會是一種原子化狀態，每個人都覺得孤獨，更缺乏共同體。
明星作為一個偶像符號，天然能快速用一個身份標籤來建立歸屬感，只要認可一個共同的偶像，那麼大家擁有了同樣的社交話題，繼而產生了集體分類。」
所謂的飯圈文化，大抵是如此形成。
通過明星作為媒介來構建虛擬網絡，來填補傳統社群瓦解後的空白。
說到這裡，陳昭頓了頓：「綜上，我認為，明星是資本主義晚期，為了消化過剩生產力、安撫原子化個體、收割大眾情感與錢包，而自然演化出來的標準化情感商品」。
他們的存在並不高尚，卻也沒那麼齷齪，因為是有切實的現實需求。
物質生產力提升，造成閒暇時間變多，媒介的普及，讓注意力可以被規模化收割，消費社會成型，才有符號需求的爆發。
他們既服務與社會穩定，又加固現有秩序，既創造就業，又強化了剝削結構。
他們是資產階級意識形態的消費符號，同時又是被剝削掉尊嚴與人格的高級勞務提供者。」
論述完畢，全場一片靜默。
維園露天廣場鴉雀無聲，尖銳的情緒被他通透的結構性剖析瞬間壓下。
通俗的道德指責、片面的立場爭辯，在這套唯物解構面前，盡數顯得淺薄狹隘。
短暫的死寂過後，浪潮般的掌聲轟然響起————
李洪錦咧了咧嘴，誰人打的太極拳？
牛逼！
不過沒關係，後面還有更大的坑等你呢。