關於《哥薩克聯邦》
問你一個問題啊。
你覺得革命這個玩意兒，是自上而下好，還是自下而上好呢？
目前有三個讀者在評論區提出對於哥薩克聯邦的疑問。
我總結一下，他們希望是能直接統治那塊區域，覺得哥薩克聯邦太鬆散了。
我每個讀者都回復了，大致回復內容就是，直接的吞併見效慢，稅收和兵員並沒有那麼快的徵收和動員。
而在規劃中，下一步便是渡海劫掠奧斯曼了。
若是眼饞著東歐那麼一點微不足道的稅收，反而忽視了安納托利亞地區的富庶，那就是捨本逐末了。
東歐地區本來便不是以富裕見長的，人力資源才是他們的主打產品。
若要掙錢，君士坦丁堡才是貿易黑洞。
哥薩克聯邦成立的目的就是為了最重要的人力資源與防禦同盟，還有就是給外國人看的示範區。
然後就是開頭提到的問題。
改革與革命哪個好。
自上而下的一般是改革，是協調主義，一般是向各方妥協利益，取得一個相對較好的結果。
一般這種改革不夠徹底。
而自下而上，便是革命，能夠滌盪四方，全盤肅清利益集團，這樣的革命更加徹底一點。
主要問題是，自下而上會死更多人，難度也比改革更大一點。
像是張角，太平天國之類的功敗垂成的，不在少數。
五千年來也只有那一兩位偉人成功過。
而改革也難，王安石變法之類的被舊貴族反攻倒算，人亡政息的也不罕見。
如商鞅變法，身雖死，改革被君主延續的，已經是不錯的了。
那麼回到最初的問題。
改革與革命，哪個更好。
你們會說，那還用說，肯定是革命好啊，革命徹底，改革拖拖拉拉的。
那些舊貴族跟蛀蟲一樣，我看到就煩。
但一切要根據時代來，無論是改革還是革命都好，目的是讓國家富強，人民的生活變好。
一切都是為了人民。
再回到書里。
很多人希望哥薩克搞集權。
但十五世紀並不是集權的時代。
神聖羅馬帝國碎成渣渣。
匈牙利和波蘭還是選王制，貴族主導一切，國王的權力只有那麼一點。
匈牙利國王西吉斯蒙德甚至被他的貴族罵作「捷克豬」，可以想見，當時的國王就是沒有多少地位。
甚至連奧斯曼都是在集權化的完善實踐中，主要還是靠蘇丹的個人威望統治這個龐大帝國。
法國是走在當時集權前列的，但也是靠民族主義，在探索集權的道路上，直到路易十四才真正完成了集權，那已經過去了好幾百年。
當時的人民就沒經歷過集權，也沒體會過，他們只會覺得你是想要壓迫他們。
主人公的威望也並不足以點開下一級的集權。
不能拿東方老百姓的觀念直接套用上去。
還有就是，從eu4的遊戲觀點出發。
附庸流也是打球長（統一全球）最快的辦法。
通過附庸的法理宣稱，幫助收復失地，能最大程度消除當地百姓的抗拒心理。（歷史上各個君主也是習慣於這麼做的）
然後再靠外交吞併方式，吸收附庸。
基輔城本來也是立陶宛的附庸，後來被立陶宛吸收吞併了。
還是那句話，集權有集權的打法，附庸流有附庸流的打法。
而神羅天征，也是玩法之一，不可不嘗。
所以，這是我對於讀者提問的一些解釋，可能答的還不夠清楚詳細，若還不夠清楚，我會再想個角度解釋。
可以儘管留言。
歐洲歷史文的話，看的人本來就少，我每看到一篇你們的評論就會偷偷高興半天。
不論是批評還是討論，我都很樂意回答，只要不是上來罵街的，我都歡迎。
你覺得革命這個玩意兒，是自上而下好，還是自下而上好呢？
目前有三個讀者在評論區提出對於哥薩克聯邦的疑問。
我總結一下，他們希望是能直接統治那塊區域，覺得哥薩克聯邦太鬆散了。
我每個讀者都回復了，大致回復內容就是，直接的吞併見效慢，稅收和兵員並沒有那麼快的徵收和動員。
而在規劃中，下一步便是渡海劫掠奧斯曼了。
若是眼饞著東歐那麼一點微不足道的稅收，反而忽視了安納托利亞地區的富庶，那就是捨本逐末了。
東歐地區本來便不是以富裕見長的，人力資源才是他們的主打產品。
若要掙錢，君士坦丁堡才是貿易黑洞。
哥薩克聯邦成立的目的就是為了最重要的人力資源與防禦同盟，還有就是給外國人看的示範區。
然後就是開頭提到的問題。
改革與革命哪個好。
自上而下的一般是改革，是協調主義，一般是向各方妥協利益，取得一個相對較好的結果。
一般這種改革不夠徹底。
而自下而上，便是革命，能夠滌盪四方，全盤肅清利益集團，這樣的革命更加徹底一點。
主要問題是，自下而上會死更多人，難度也比改革更大一點。
像是張角，太平天國之類的功敗垂成的，不在少數。
五千年來也只有那一兩位偉人成功過。
而改革也難，王安石變法之類的被舊貴族反攻倒算，人亡政息的也不罕見。
如商鞅變法，身雖死，改革被君主延續的，已經是不錯的了。
那麼回到最初的問題。
改革與革命，哪個更好。
你們會說，那還用說，肯定是革命好啊，革命徹底，改革拖拖拉拉的。
那些舊貴族跟蛀蟲一樣，我看到就煩。
但一切要根據時代來，無論是改革還是革命都好，目的是讓國家富強，人民的生活變好。
一切都是為了人民。
再回到書里。
很多人希望哥薩克搞集權。
但十五世紀並不是集權的時代。
神聖羅馬帝國碎成渣渣。
匈牙利和波蘭還是選王制，貴族主導一切，國王的權力只有那麼一點。
匈牙利國王西吉斯蒙德甚至被他的貴族罵作「捷克豬」，可以想見，當時的國王就是沒有多少地位。
甚至連奧斯曼都是在集權化的完善實踐中，主要還是靠蘇丹的個人威望統治這個龐大帝國。
法國是走在當時集權前列的，但也是靠民族主義，在探索集權的道路上，直到路易十四才真正完成了集權，那已經過去了好幾百年。
當時的人民就沒經歷過集權，也沒體會過，他們只會覺得你是想要壓迫他們。
主人公的威望也並不足以點開下一級的集權。
不能拿東方老百姓的觀念直接套用上去。
還有就是，從eu4的遊戲觀點出發。
附庸流也是打球長（統一全球）最快的辦法。
通過附庸的法理宣稱，幫助收復失地，能最大程度消除當地百姓的抗拒心理。（歷史上各個君主也是習慣於這麼做的）
然後再靠外交吞併方式，吸收附庸。
基輔城本來也是立陶宛的附庸，後來被立陶宛吸收吞併了。
還是那句話，集權有集權的打法，附庸流有附庸流的打法。
而神羅天征，也是玩法之一，不可不嘗。
所以，這是我對於讀者提問的一些解釋，可能答的還不夠清楚詳細，若還不夠清楚，我會再想個角度解釋。
可以儘管留言。
歐洲歷史文的話，看的人本來就少，我每看到一篇你們的評論就會偷偷高興半天。
不論是批評還是討論，我都很樂意回答，只要不是上來罵街的，我都歡迎。