第113章 找到妖后的同盟大臣！
「宣德二年十一月。」
「伴隨著孫妃『生』下了皇太子，朱瞻基的心思，自然也就活絡了起來。」
「朱瞻基喜歡這個孫氏嗎？這一點是毋庸置疑的。」
「青梅竹馬長得又漂亮，說話又好聽，可比那無趣的胡善祥強多了。」
「但你要說他多討厭胡善祥嗎？那也不至於……」
「胡善祥只是性子恬淡溫柔，不爭而已。」
「不至於被朱瞻基討厭。」
「但要說喜歡，那肯定不至於。」
「真要是討厭，哪還能給朱瞻基生下兩個女兒？」
「只不過，胡善祥與孫氏確實沒辦法比，人家可是青梅竹馬，可是有感情基礎的。」
「如今，孫氏生下了皇子，那可不就勾起了朱瞻基的想法麼？」
「於是，在《勝朝彤史拾遺記》中就有這麼一段記載：】
【二年十一月，宮中傳言貴妃生皇第一子，上遂召張輔、蹇義、楊榮、夏原吉、楊士奇入。】
【諭之曰：「朕有一大事與卿等議，固出不得已，然亦決矣。朕三十無子，而中宮屢身不得育，頃且病。日者言中宮祿命必無子，今貴妃有子，當立為嗣。夫母以子貴，禮也。特何以處中宮。」】
【輔等皆不答。】
【上乃舉後過一二顧榮，榮進曰：「是可廢也。」】
【上曰：「廢后有故事耶？」】」
【義曰：「宋仁宗廢郭后為仙妃是也。」】
【時輔與原吉、士奇，嘿然無言。】
【上特問士奇，士奇曰：「臣事帝後，猶子事父母也。寧有為人子而議廢母者。」】
【榮曰：「上命也。」】
【士奇曰：「正惟上命，勿輕出耳。」】
【輔與原吉是士奇，且曰：「此大事，非群議不可。」】
【上曰：「不貽外議乎？」】
【士奇曰：「宋仁宗廢后，孔道輔、范仲淹極言其非，因率台臣十數人入諫見黜。夫廷臣非之，至今史冊猶譏之，誰謂無議哉。」】
【既退，榮謂原吉曰：「上志久矣，恐非臣下所能止者。」】
【原吉曰：「然，廢之不可也。」】
【士奇曰：「即上所舉中宮過，亦何一當廢者，而輕言若是。」】」
「記載的內容很詳細，也很完整。」
「翻譯一下就是，因為孫氏生了兒子，朱瞻基當時就找來了張輔、蹇義、楊榮、夏原吉、楊士奇，這五個人進行商議。」
「這五個人，表現的很有意思。」
「朱瞻基的確是想要廢后的，這點毋庸置疑。」
「可一般來說，文官都是要反對的，並不是說文官都要槓一下，只是這件事，本身就操蛋。」
「皇后無德嗎？沒有啊！」
「皇后有過失嗎？也沒有啊！」
「這麼說吧，歷史上，皇后沒有兒子，但妃子生了兒子並且立為太子的情況比比皆是。」
「妃子生長子咋了？皇后沒兒子咋了？過繼就完事了！」
「就是說，朱瞻基這個廢后的念頭，就很有問題。」
「孫氏沒在朱瞻基耳邊吹風那是不可能的。」
「溫柔鄉是英雄冢，再英明神武之人，也會被那枕邊風吹成骨頭酥。」
「但有些事情，並不是皇帝提議就能通過的，皇后吹枕邊風，那也得有人支持她才對。」
「要不然，他就算把朱瞻基骨頭吹斷了，這事不成就是不成。」
「那毫無疑問，誰贊成廢后，誰就是這妖后的同盟。」
「而縱覽上疏對話內容，也不難發現，有人是贊成的，有人是反對的，有人是默不作聲的。」
「但你說贊成的人就是妖后的同盟嗎？」
「那肯定不能這麼武斷，畢竟，這不是明實錄的記載。」
「《勝朝彤史拾遺記》，本質上可以將其稱為野史。」
「但之所以是野史我還引用，就是因為這的確野，但也不完全野。」
「對話不一定完全正史且符合當時的對話，內容不一定保真，但整體的骨架是正確的。」
「正史中記載的是：【時孫貴妃有寵，後未有子，又善病。三年春，帝令後上表辭位，乃退居長安宮，賜號靜慈仙師，而冊貴妃為後。諸大臣張輔、蹇義、夏原吉、楊士奇、楊榮等不能爭。可樂小說，你的隨身圖書館，不止萬卷。】」
「也就是說，單看正史，不難發現，當時對於廢后這件事，這五個人是有爭議的。」
「具體對話不清楚，這個《勝朝彤史拾遺記》其實就是按照這個正史記載的核心骨架進行填充的。」
「所以才說，《勝朝彤史拾遺記》的確是野史，但又不完全野的原因。」
「這其實與《資治通鑑》的性質是一樣的……」
「《資治通鑑》中，也擴充了大量的對話，大量的內容，就好像作者當時就在現場一樣……」
「本意上來說，我是不認可這種擴寫的，哪怕你的文筆很好，潤色很棒，我也不會將其當成正史來看。」
「但明史本身就記載了這件事情的框架，即【諸大臣張輔、蹇義、夏原吉、楊士奇、楊榮等不能爭】。」
「那到底是誰反對，誰贊成，誰沉默呢？」
「《勝朝彤史拾遺記》到底是具備參考價值，還是純粹瞎編呢？」
「這就得看這五個人的正史人設了。」
「先說楊榮。」
「楊榮在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：迅速迎合上意，直言『是可廢也』，並且引歷史先例，退朝後點明「上志久矣」。」
「而楊榮在正史記載的一貫人設是：「警敏通達」，善於察言觀色，決策果斷，是個務實派。」
「也就是說，《勝朝彤史拾遺記》中的楊榮，與正史記載中的楊榮是高度吻合的。」
「精準體現了其機敏、務實，甚至有些迎合帝心的一面。」
「再看楊士奇。」
「楊士奇在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：堅守禮法原則，以「子議廢母」巧妙反對，強調程序正義，表示：「此大事，非群議不可」，他相對愛惜及歷史名譽，只怕這件事給他留下污點。」
「而正史中的楊士奇人設是：「廉能謹厚」，顧全大局的原則派，常直言進諫。」
「也就是說，這兩者，是相對吻合的，是其「正道直行」人設的完美體現，反對方式也符合其內閣重臣身份。」
「再說蹇義。」
「蹇義在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：在皇帝詢問先例時，給出具體案例，即宋仁宗廢后。」
「而正史中的蹇義人設是：歷事五朝的老成吏部官員，精通典章制度。」
「兩者相對合理，沒有激烈反對，也沒有跟風贊成，持重二字到有些貼切。」
「再說夏原吉。」
「夏原吉在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：與張輔沉默，後支持楊士奇，強調『群議』。」
「而正史中的夏原吉人設是：「寬厚持重」的財政大臣，以國家穩定為重。」
「兩者同樣相對吻合，沉默與附議，符合其謹慎、顧全大局的性格。」
「再說張輔。」
「張輔在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：最初沉默，後支持楊士奇。」
「而正史中的張輔人設是：功勳卓著的武將兼勛貴，在政治議題上通常謹慎。」
「兩者同樣相對吻合，不率先表態，在文臣爭論後附和穩妥意見，符合其身份。」
「也就是說，再《勝朝彤史拾遺記》中的這段記載，是符合歷史這五人的定位的。」
「就是說，作者不是瞎寫的，是有清晰的邏輯鏈條的，是符合歷史人設的，打眼一看就感覺，嗯，像是這麼回事，像是這個人該說出來的話。」
「為何會如此？」
「很簡單，因為寫《勝朝彤史拾遺記》的作者毛奇齡，其實就是《明史》的編修官之一。」
「他接觸過《明實錄》的核心檔案。」
「雖然依舊不能說以上對話內容就真實無虛。」
「但他寫出來這些的人物立場、衝突焦點、決策邏輯，都高度符合歷史情境和人物性格。」
「基於以上特點，這段內容，我可以給百分之八十的真實度，這百分之八十是給歷史人設，符合人物定位的。」
「少的那百分之二十是因為當時當地那些人，具體說了什麼，誰都不知道。」
「但有些人會說什麼，該說什麼，其實都很清楚。」
「所以基於這一點，就可以判斷出誰是妖后的同盟了！」
「呵，這還用猜麼？」
「毫無疑問，肯定是楊榮！」
「伴隨著孫妃『生』下了皇太子，朱瞻基的心思，自然也就活絡了起來。」
「朱瞻基喜歡這個孫氏嗎？這一點是毋庸置疑的。」
「青梅竹馬長得又漂亮，說話又好聽，可比那無趣的胡善祥強多了。」
「但你要說他多討厭胡善祥嗎？那也不至於……」
「胡善祥只是性子恬淡溫柔，不爭而已。」
「不至於被朱瞻基討厭。」
「但要說喜歡，那肯定不至於。」
「真要是討厭，哪還能給朱瞻基生下兩個女兒？」
「只不過，胡善祥與孫氏確實沒辦法比，人家可是青梅竹馬，可是有感情基礎的。」
「如今，孫氏生下了皇子，那可不就勾起了朱瞻基的想法麼？」
「於是，在《勝朝彤史拾遺記》中就有這麼一段記載：】
【二年十一月，宮中傳言貴妃生皇第一子，上遂召張輔、蹇義、楊榮、夏原吉、楊士奇入。】
【諭之曰：「朕有一大事與卿等議，固出不得已，然亦決矣。朕三十無子，而中宮屢身不得育，頃且病。日者言中宮祿命必無子，今貴妃有子，當立為嗣。夫母以子貴，禮也。特何以處中宮。」】
【輔等皆不答。】
【上乃舉後過一二顧榮，榮進曰：「是可廢也。」】
【上曰：「廢后有故事耶？」】」
【義曰：「宋仁宗廢郭后為仙妃是也。」】
【時輔與原吉、士奇，嘿然無言。】
【上特問士奇，士奇曰：「臣事帝後，猶子事父母也。寧有為人子而議廢母者。」】
【榮曰：「上命也。」】
【士奇曰：「正惟上命，勿輕出耳。」】
【輔與原吉是士奇，且曰：「此大事，非群議不可。」】
【上曰：「不貽外議乎？」】
【士奇曰：「宋仁宗廢后，孔道輔、范仲淹極言其非，因率台臣十數人入諫見黜。夫廷臣非之，至今史冊猶譏之，誰謂無議哉。」】
【既退，榮謂原吉曰：「上志久矣，恐非臣下所能止者。」】
【原吉曰：「然，廢之不可也。」】
【士奇曰：「即上所舉中宮過，亦何一當廢者，而輕言若是。」】」
「記載的內容很詳細，也很完整。」
「翻譯一下就是，因為孫氏生了兒子，朱瞻基當時就找來了張輔、蹇義、楊榮、夏原吉、楊士奇，這五個人進行商議。」
「這五個人，表現的很有意思。」
「朱瞻基的確是想要廢后的，這點毋庸置疑。」
「可一般來說，文官都是要反對的，並不是說文官都要槓一下，只是這件事，本身就操蛋。」
「皇后無德嗎？沒有啊！」
「皇后有過失嗎？也沒有啊！」
「這麼說吧，歷史上，皇后沒有兒子，但妃子生了兒子並且立為太子的情況比比皆是。」
「妃子生長子咋了？皇后沒兒子咋了？過繼就完事了！」
「就是說，朱瞻基這個廢后的念頭，就很有問題。」
「孫氏沒在朱瞻基耳邊吹風那是不可能的。」
「溫柔鄉是英雄冢，再英明神武之人，也會被那枕邊風吹成骨頭酥。」
「但有些事情，並不是皇帝提議就能通過的，皇后吹枕邊風，那也得有人支持她才對。」
「要不然，他就算把朱瞻基骨頭吹斷了，這事不成就是不成。」
「那毫無疑問，誰贊成廢后，誰就是這妖后的同盟。」
「而縱覽上疏對話內容，也不難發現，有人是贊成的，有人是反對的，有人是默不作聲的。」
「但你說贊成的人就是妖后的同盟嗎？」
「那肯定不能這麼武斷，畢竟，這不是明實錄的記載。」
「《勝朝彤史拾遺記》，本質上可以將其稱為野史。」
「但之所以是野史我還引用，就是因為這的確野，但也不完全野。」
「對話不一定完全正史且符合當時的對話，內容不一定保真，但整體的骨架是正確的。」
「正史中記載的是：【時孫貴妃有寵，後未有子，又善病。三年春，帝令後上表辭位，乃退居長安宮，賜號靜慈仙師，而冊貴妃為後。諸大臣張輔、蹇義、夏原吉、楊士奇、楊榮等不能爭。可樂小說，你的隨身圖書館，不止萬卷。】」
「也就是說，單看正史，不難發現，當時對於廢后這件事，這五個人是有爭議的。」
「具體對話不清楚，這個《勝朝彤史拾遺記》其實就是按照這個正史記載的核心骨架進行填充的。」
「所以才說，《勝朝彤史拾遺記》的確是野史，但又不完全野的原因。」
「這其實與《資治通鑑》的性質是一樣的……」
「《資治通鑑》中，也擴充了大量的對話，大量的內容，就好像作者當時就在現場一樣……」
「本意上來說，我是不認可這種擴寫的，哪怕你的文筆很好，潤色很棒，我也不會將其當成正史來看。」
「但明史本身就記載了這件事情的框架，即【諸大臣張輔、蹇義、夏原吉、楊士奇、楊榮等不能爭】。」
「那到底是誰反對，誰贊成，誰沉默呢？」
「《勝朝彤史拾遺記》到底是具備參考價值，還是純粹瞎編呢？」
「這就得看這五個人的正史人設了。」
「先說楊榮。」
「楊榮在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：迅速迎合上意，直言『是可廢也』，並且引歷史先例，退朝後點明「上志久矣」。」
「而楊榮在正史記載的一貫人設是：「警敏通達」，善於察言觀色，決策果斷，是個務實派。」
「也就是說，《勝朝彤史拾遺記》中的楊榮，與正史記載中的楊榮是高度吻合的。」
「精準體現了其機敏、務實，甚至有些迎合帝心的一面。」
「再看楊士奇。」
「楊士奇在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：堅守禮法原則，以「子議廢母」巧妙反對，強調程序正義，表示：「此大事，非群議不可」，他相對愛惜及歷史名譽，只怕這件事給他留下污點。」
「而正史中的楊士奇人設是：「廉能謹厚」，顧全大局的原則派，常直言進諫。」
「也就是說，這兩者，是相對吻合的，是其「正道直行」人設的完美體現，反對方式也符合其內閣重臣身份。」
「再說蹇義。」
「蹇義在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：在皇帝詢問先例時，給出具體案例，即宋仁宗廢后。」
「而正史中的蹇義人設是：歷事五朝的老成吏部官員，精通典章制度。」
「兩者相對合理，沒有激烈反對，也沒有跟風贊成，持重二字到有些貼切。」
「再說夏原吉。」
「夏原吉在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：與張輔沉默，後支持楊士奇，強調『群議』。」
「而正史中的夏原吉人設是：「寬厚持重」的財政大臣，以國家穩定為重。」
「兩者同樣相對吻合，沉默與附議，符合其謹慎、顧全大局的性格。」
「再說張輔。」
「張輔在《勝朝彤史拾遺記》中的表現為：最初沉默，後支持楊士奇。」
「而正史中的張輔人設是：功勳卓著的武將兼勛貴，在政治議題上通常謹慎。」
「兩者同樣相對吻合，不率先表態，在文臣爭論後附和穩妥意見，符合其身份。」
「也就是說，再《勝朝彤史拾遺記》中的這段記載，是符合歷史這五人的定位的。」
「就是說，作者不是瞎寫的，是有清晰的邏輯鏈條的，是符合歷史人設的，打眼一看就感覺，嗯，像是這麼回事，像是這個人該說出來的話。」
「為何會如此？」
「很簡單，因為寫《勝朝彤史拾遺記》的作者毛奇齡，其實就是《明史》的編修官之一。」
「他接觸過《明實錄》的核心檔案。」
「雖然依舊不能說以上對話內容就真實無虛。」
「但他寫出來這些的人物立場、衝突焦點、決策邏輯，都高度符合歷史情境和人物性格。」
「基於以上特點，這段內容，我可以給百分之八十的真實度，這百分之八十是給歷史人設，符合人物定位的。」
「少的那百分之二十是因為當時當地那些人，具體說了什麼，誰都不知道。」
「但有些人會說什麼，該說什麼，其實都很清楚。」
「所以基於這一點，就可以判斷出誰是妖后的同盟了！」
「呵，這還用猜麼？」
「毫無疑問，肯定是楊榮！」