第78章 邏輯閉環，王博士當場社死！
辯論台上，空氣緊繃如弦。
作為歷史學博士，王豪闊率先發起了攻擊：「江老師，我們都知道你剛寫完《北京法源寺》，知道你對歷史有深厚的情感。」
「但作為一名歷史研究者，我必須指出一個殘酷的學術現實——所謂『正史』，往往是勝利者的敘述。」
「史料在傳承中難免失真，就連號稱『其文直，其事核』的《史記》，也擺脫不了司馬遷的個人立場與材料局限。」
「如果連我們專業研究者都需要小心翼翼地考辨，普通讀者去讀這些可能失真的歷史，意義究竟在哪裡？」
他的發言有理有據，姿態謙和，卻暗藏殺機，直接從專業角度釜底抽薪。
江離沒有立刻回答，而是反問了一句：「王老師，你既然是歷史學博士，請問，你是通過什麼途徑研究歷史的？」
王豪闊一愣，這個問題太過基礎，他下意識地回答：「當然是史料、檔案、文獻、出土文物……」
話音未落，江離的第二個問題緊隨而至。
「如果這些材料如你所說，大半是假的，並不可靠。」江離語速不快，但字字清晰，「那你的研究，你的博士學位，又如何成立？」
王豪闊的臉「刷」地一下就紅了，他沒想到對方的反擊如此直接刁鑽。
「我……我的意思是，我們專業研究者能通過考據、比對來最大限度地逼近真實，但普通讀者缺乏這種專業訓練，很容易被史書的片面之詞牽著鼻子走，全盤接受！」他急忙辯解。
「那你的意思是，只有專家才配讀史？」江離的目光陡然銳利起來，緊盯著他，「歷史，是少數知識精英的特權嗎？」
這一問，如洪鐘大呂，台下瞬間響起一片叫好的掌聲！
他直接將對方的立論打成了「知識的傲慢」。
江離沒有給對方喘息的機會，繼續追擊，聲音也提高了幾分。
「至於你剛剛說，歷史是由勝利者書寫的。」
「這個觀點，這個判斷，你是從哪裡獲得的？」
王豪闊有些亂了陣腳：「這……這是史學界的常識。」
「常識從哪裡來？」江離緊逼一步，氣場全開。
「從……歷史經驗總結出來的。」王豪闊下意識地回答，但話一出口，他臉色瞬間劇變。
完了。
他終於意識到，自己一步步走進了對方早已挖好的邏輯陷阱里，而且還是自己親手填上了最後一把土。
江離笑了，那笑容帶著一絲瞭然：「你看，你為了論證『我們沒有必要讀史』，卻不得不引用從『讀史』中總結出的經驗。這本身，不就無可辯駁地證明了讀史的必要性嗎？」
「噗嗤——」
觀眾席里，不知是誰先沒忍住，一聲輕笑刺破了緊繃的氣氛。
緊接著，是成片的、會意的笑聲。
笑聲最終匯聚，化為雷鳴般的掌聲，經久不息。
王豪闊張了張嘴，一個字也說不出來，臉上一陣紅一陣白，恨不得找個地縫鑽進去。
眼看己方第一員大將就要陣前失態，胡飛立刻沉穩地接過話筒。
他的表情依舊鎮定，仿佛剛才的失利只是一個小小的浪花：「江老師，你剛才的詰問非常精彩，但你巧妙地迴避了核心問題。」
「從哲學的角度看，絕對客觀的歷史並不存在。每一部史書都是特定立場的產物，服務於當時的權力結構。」
「比如《明史》修於清初，難免有貶低明朝之處；《清史稿》成於民國，自然要揚革命而抑清廷。我們今天讀到的，往往是經過篩選、粉飾乃至虛構的故事。」
他稍作停頓，讓觀眾有時間消化他的觀點，隨即加重語氣，一字一頓地問道：「既然如此，我們為何還要沉迷於這些真假難辨的故事？為什麼不關注當下，把寶貴的精力放在我們能夠確認的事實上呢？」
這個論證極有力度，直接從根基上動搖了「讀史」的意義。
觀眾席再次安靜下來。
所有人都看向江離，想看他如何應對這更深層次的哲學質疑。
江離沉吟片刻，目光緩緩掃過全場，然後開口說道：「胡老師問得好，這個問題確實更接近本質。」
「但我想先釐清一點：你將『歷史有立場』等同於『歷史是假的』，這是一個非常典型的偷換概念。」
「史書雖然有傾向性，但其中記載的大量制度沿革、人物生平、事件經過，都有考古發現、出土簡牘和其他文獻證據可以交叉印證。」
「我們不能因為水中有雜質，就拒絕飲用。正確的做法，是學會過濾，而不是因噎廢食。」
他向前一步，聲音變得懇切而有力：「更重要的是，你所說的『歷史是經過篩選、粉飾乃至虛構的故事』這個判斷本身，恰恰是無數前人通過閱讀、比較、批判不同史料之後得出的結論。」
「是歷史研究，教會了我們懷疑歷史。」
一直沉默的羅聰，突然抓住了話語的縫隙，帶著法律人特有的犀利切入。
「江老師，請允許我做一個類比：在法庭上，如果一名證人多次作偽證，其全部證詞都會受到合理懷疑。」
「而歷史這位『證人』已被證實有無數篡改、隱瞞、美化的記錄，我們為何還要採信？這豈非明知山有虎，偏向虎山行？」
這個類比非常巧妙，將複雜的學術問題簡化為日常的法律邏輯，觀眾席立刻又響起一陣贊同的掌聲。
江離卻微笑著搖了搖頭：「羅先生，你這個類比存在一個根本性的錯誤。」
「法庭上的證人說謊，我們可以不聽，因為我們有其他證據——物證、其他證人、監控錄像。」
「但歷史不一樣。史書，是我們了解古代社會的主要途徑，在很多時候，甚至是唯一途徑。」
他話鋒一轉，帶了點調侃的意味：「若不讀史書，難道要靠我們穿越回去親眼見證嗎？」
觀眾席瞬間被逗笑，剛才還劍拔弩張的氣氛為之一松。
江離隨即神色一正，聲音重新變得沉穩：「所以，問題的關鍵從來不在於『要不要讀』，而在於『如何讀』——讀史這個行為本身，就天然包含了甄別、考據與批判的過程。」
作為歷史學博士，王豪闊率先發起了攻擊：「江老師，我們都知道你剛寫完《北京法源寺》，知道你對歷史有深厚的情感。」
「但作為一名歷史研究者，我必須指出一個殘酷的學術現實——所謂『正史』，往往是勝利者的敘述。」
「史料在傳承中難免失真，就連號稱『其文直，其事核』的《史記》，也擺脫不了司馬遷的個人立場與材料局限。」
「如果連我們專業研究者都需要小心翼翼地考辨，普通讀者去讀這些可能失真的歷史，意義究竟在哪裡？」
他的發言有理有據，姿態謙和，卻暗藏殺機，直接從專業角度釜底抽薪。
江離沒有立刻回答，而是反問了一句：「王老師，你既然是歷史學博士，請問，你是通過什麼途徑研究歷史的？」
王豪闊一愣，這個問題太過基礎，他下意識地回答：「當然是史料、檔案、文獻、出土文物……」
話音未落，江離的第二個問題緊隨而至。
「如果這些材料如你所說，大半是假的，並不可靠。」江離語速不快，但字字清晰，「那你的研究，你的博士學位，又如何成立？」
王豪闊的臉「刷」地一下就紅了，他沒想到對方的反擊如此直接刁鑽。
「我……我的意思是，我們專業研究者能通過考據、比對來最大限度地逼近真實，但普通讀者缺乏這種專業訓練，很容易被史書的片面之詞牽著鼻子走，全盤接受！」他急忙辯解。
「那你的意思是，只有專家才配讀史？」江離的目光陡然銳利起來，緊盯著他，「歷史，是少數知識精英的特權嗎？」
這一問，如洪鐘大呂，台下瞬間響起一片叫好的掌聲！
他直接將對方的立論打成了「知識的傲慢」。
江離沒有給對方喘息的機會，繼續追擊，聲音也提高了幾分。
「至於你剛剛說，歷史是由勝利者書寫的。」
「這個觀點，這個判斷，你是從哪裡獲得的？」
王豪闊有些亂了陣腳：「這……這是史學界的常識。」
「常識從哪裡來？」江離緊逼一步，氣場全開。
「從……歷史經驗總結出來的。」王豪闊下意識地回答，但話一出口，他臉色瞬間劇變。
完了。
他終於意識到，自己一步步走進了對方早已挖好的邏輯陷阱里，而且還是自己親手填上了最後一把土。
江離笑了，那笑容帶著一絲瞭然：「你看，你為了論證『我們沒有必要讀史』，卻不得不引用從『讀史』中總結出的經驗。這本身，不就無可辯駁地證明了讀史的必要性嗎？」
「噗嗤——」
觀眾席里，不知是誰先沒忍住，一聲輕笑刺破了緊繃的氣氛。
緊接著，是成片的、會意的笑聲。
笑聲最終匯聚，化為雷鳴般的掌聲，經久不息。
王豪闊張了張嘴，一個字也說不出來，臉上一陣紅一陣白，恨不得找個地縫鑽進去。
眼看己方第一員大將就要陣前失態，胡飛立刻沉穩地接過話筒。
他的表情依舊鎮定，仿佛剛才的失利只是一個小小的浪花：「江老師，你剛才的詰問非常精彩，但你巧妙地迴避了核心問題。」
「從哲學的角度看，絕對客觀的歷史並不存在。每一部史書都是特定立場的產物，服務於當時的權力結構。」
「比如《明史》修於清初，難免有貶低明朝之處；《清史稿》成於民國，自然要揚革命而抑清廷。我們今天讀到的，往往是經過篩選、粉飾乃至虛構的故事。」
他稍作停頓，讓觀眾有時間消化他的觀點，隨即加重語氣，一字一頓地問道：「既然如此，我們為何還要沉迷於這些真假難辨的故事？為什麼不關注當下，把寶貴的精力放在我們能夠確認的事實上呢？」
這個論證極有力度，直接從根基上動搖了「讀史」的意義。
觀眾席再次安靜下來。
所有人都看向江離，想看他如何應對這更深層次的哲學質疑。
江離沉吟片刻，目光緩緩掃過全場，然後開口說道：「胡老師問得好，這個問題確實更接近本質。」
「但我想先釐清一點：你將『歷史有立場』等同於『歷史是假的』，這是一個非常典型的偷換概念。」
「史書雖然有傾向性，但其中記載的大量制度沿革、人物生平、事件經過，都有考古發現、出土簡牘和其他文獻證據可以交叉印證。」
「我們不能因為水中有雜質，就拒絕飲用。正確的做法，是學會過濾，而不是因噎廢食。」
他向前一步，聲音變得懇切而有力：「更重要的是，你所說的『歷史是經過篩選、粉飾乃至虛構的故事』這個判斷本身，恰恰是無數前人通過閱讀、比較、批判不同史料之後得出的結論。」
「是歷史研究，教會了我們懷疑歷史。」
一直沉默的羅聰，突然抓住了話語的縫隙，帶著法律人特有的犀利切入。
「江老師，請允許我做一個類比：在法庭上，如果一名證人多次作偽證，其全部證詞都會受到合理懷疑。」
「而歷史這位『證人』已被證實有無數篡改、隱瞞、美化的記錄，我們為何還要採信？這豈非明知山有虎，偏向虎山行？」
這個類比非常巧妙，將複雜的學術問題簡化為日常的法律邏輯，觀眾席立刻又響起一陣贊同的掌聲。
江離卻微笑著搖了搖頭：「羅先生，你這個類比存在一個根本性的錯誤。」
「法庭上的證人說謊，我們可以不聽，因為我們有其他證據——物證、其他證人、監控錄像。」
「但歷史不一樣。史書，是我們了解古代社會的主要途徑，在很多時候，甚至是唯一途徑。」
他話鋒一轉，帶了點調侃的意味：「若不讀史書，難道要靠我們穿越回去親眼見證嗎？」
觀眾席瞬間被逗笑，剛才還劍拔弩張的氣氛為之一松。
江離隨即神色一正，聲音重新變得沉穩：「所以，問題的關鍵從來不在於『要不要讀』，而在於『如何讀』——讀史這個行為本身，就天然包含了甄別、考據與批判的過程。」