做個小科普
先說一下以後的更新時間，改在中午12點，畢竟凌晨這個更新時間太陰間了。
然後做一點點小科普，雖然我有很多話想說，但是在努力克制說廢話的欲望，也就是避免與讀者爭論對錯輸贏。
魏晉交替的時代，這是一個怎樣的世道呢？我想通過以下幾點來說：
1、完全人治，不存在絲毫法治要素的政治環境。
2、先軍主義模式的財政與編戶齊民傳統稅收之間的來回搖擺。
3、已然奪權成功的世家，及未意識到自己已經奪權成功的窮折騰。
4、商品經濟的極度萎縮與莊園生產效率極度提升之間的魔幻錯位。
5、名望優先，精神墮落，趨炎附勢的整體社會氛圍。
我一條條來說，不一定在這篇說完。
第1點很好理解，不過還是要具體展開說說。
在這個時代，因為生產力和戰亂的關係，法治的成本極高！高到什麼程度呢，無法想像。
因為造紙術的不成熟，要推進法治，那麼種多少竹子做竹簡都不夠用的。其他麻煩就不需要多說了，任何一件技術細節都是攔路虎。
就好像一張紙上幾乎全是黑，有人問哪裡黑，那就沒法回答了。總之，到處都是，揪住某一項沒有意義。
朝廷（包括魏吳蜀都是，蜀國情況稍好也是人治的因素）對於地方上的事務，管得很少，就說最簡單的：沒有足夠的「公務員」去辦事！
為了維持穩定，只能依靠地方大族去處理那些麻煩。為了打仗，一切以穩定和大局為主。
第2點，估計就會有人看不懂了。
先說先軍主義財政，顧名思義，就是一切以打仗為主。收稅的目的，就是為了打仗，所以在當時的條件下，收稅就沒有什麼固定章程可言，能多收就多收。
這就導致傳統的編戶齊民，收自耕農稅收的模式變得很不穩定。換言之，就是因為一郡一縣的戶口變化太大，傳統模式已經沒什麼好折騰的了。
所以，朝廷籌措戰爭物資，偏向於屯田收集軍糧，世家大戶上供（為打仗出人出力），以及鹽鐵等生活必需品專賣等等。
什麼自耕農稅率10%，什麼縣吏去農戶家收稅之類的，嗯，這種想像的情況與現實相去甚遠。
換言之，孱弱的地方管理機構，沒那麼多閒工夫去折騰這些破事，那是明清小地主時代場景。
因為三國後期和西晉初期，時而戰亂，時而又相對安定，所以國家對於戰爭的需求時而緊張，時而又鬆弛，這就導致三國乃至西晉，在財政改革方面屢屢受挫。
想松沒法松下來，一直緊繃著又很難受。
所以這就導致幾十年間社會層面的經濟發展速度，要遠遠低於後來的隋唐。
第3點有些意思。
三國後期乃至西晉，說世家大戶奪權成功，這個應該爭議不大。傳統勢力宦官和外戚，都已經退場了，沒有掌握大權。蜀國那個畸形的體質就不去深究了，有其歷史特殊性。
曹魏九品中正制後，世家上位再無阻礙，司馬家作為世家大族建立西晉，便是標誌之一。
東吳那邊情況雖然不一樣，但是世家大族壟斷政治資源和決策權，卻也是不爭的事實。
這些並沒有什麼好說的，有意思的是後面一句：世家大族雖然已經奪權，但並未意識到自己已經奪權。
他們這些人，依舊是「賭客」的思維，而不是賭場的思維。
所以看西晉歷史，會有一種濃厚的割裂感。一方面世家大族掌控了權力，一方面，他們又互相傾軋你死我活。
以至於把賭場弄關門破產了。
一直到東晉的時候，這些世家大族在政治上才相對成熟，熟練的玩起了類似周天子諸侯的那種穩定模式。
所以東晉是老登的時代，而三國後期乃至西晉則是瘋癲離奇，和不斷探索新玩法的過渡期。
有些讀者的評論我看了，有的可能是同行在陰陽，有的只是不太了解這個時代。
總之我都不想反駁，爭個對錯沒有意思。
對社會背景，歷史背景深入了解後，同一件事就會有不同的結論。站在不同的樓層上，看到的可能是不同的風景，雖然風景本身就擺在那裡，只是觀察角度的不同而已。
今天就科普到這裡，後面幾個問題下次再說。
然後做一點點小科普，雖然我有很多話想說，但是在努力克制說廢話的欲望，也就是避免與讀者爭論對錯輸贏。
魏晉交替的時代，這是一個怎樣的世道呢？我想通過以下幾點來說：
1、完全人治，不存在絲毫法治要素的政治環境。
2、先軍主義模式的財政與編戶齊民傳統稅收之間的來回搖擺。
3、已然奪權成功的世家，及未意識到自己已經奪權成功的窮折騰。
4、商品經濟的極度萎縮與莊園生產效率極度提升之間的魔幻錯位。
5、名望優先，精神墮落，趨炎附勢的整體社會氛圍。
我一條條來說，不一定在這篇說完。
第1點很好理解，不過還是要具體展開說說。
在這個時代，因為生產力和戰亂的關係，法治的成本極高！高到什麼程度呢，無法想像。
因為造紙術的不成熟，要推進法治，那麼種多少竹子做竹簡都不夠用的。其他麻煩就不需要多說了，任何一件技術細節都是攔路虎。
就好像一張紙上幾乎全是黑，有人問哪裡黑，那就沒法回答了。總之，到處都是，揪住某一項沒有意義。
朝廷（包括魏吳蜀都是，蜀國情況稍好也是人治的因素）對於地方上的事務，管得很少，就說最簡單的：沒有足夠的「公務員」去辦事！
為了維持穩定，只能依靠地方大族去處理那些麻煩。為了打仗，一切以穩定和大局為主。
第2點，估計就會有人看不懂了。
先說先軍主義財政，顧名思義，就是一切以打仗為主。收稅的目的，就是為了打仗，所以在當時的條件下，收稅就沒有什麼固定章程可言，能多收就多收。
這就導致傳統的編戶齊民，收自耕農稅收的模式變得很不穩定。換言之，就是因為一郡一縣的戶口變化太大，傳統模式已經沒什麼好折騰的了。
所以，朝廷籌措戰爭物資，偏向於屯田收集軍糧，世家大戶上供（為打仗出人出力），以及鹽鐵等生活必需品專賣等等。
什麼自耕農稅率10%，什麼縣吏去農戶家收稅之類的，嗯，這種想像的情況與現實相去甚遠。
換言之，孱弱的地方管理機構，沒那麼多閒工夫去折騰這些破事，那是明清小地主時代場景。
因為三國後期和西晉初期，時而戰亂，時而又相對安定，所以國家對於戰爭的需求時而緊張，時而又鬆弛，這就導致三國乃至西晉，在財政改革方面屢屢受挫。
想松沒法松下來，一直緊繃著又很難受。
所以這就導致幾十年間社會層面的經濟發展速度，要遠遠低於後來的隋唐。
第3點有些意思。
三國後期乃至西晉，說世家大戶奪權成功，這個應該爭議不大。傳統勢力宦官和外戚，都已經退場了，沒有掌握大權。蜀國那個畸形的體質就不去深究了，有其歷史特殊性。
曹魏九品中正制後，世家上位再無阻礙，司馬家作為世家大族建立西晉，便是標誌之一。
東吳那邊情況雖然不一樣，但是世家大族壟斷政治資源和決策權，卻也是不爭的事實。
這些並沒有什麼好說的，有意思的是後面一句：世家大族雖然已經奪權，但並未意識到自己已經奪權。
他們這些人，依舊是「賭客」的思維，而不是賭場的思維。
所以看西晉歷史，會有一種濃厚的割裂感。一方面世家大族掌控了權力，一方面，他們又互相傾軋你死我活。
以至於把賭場弄關門破產了。
一直到東晉的時候，這些世家大族在政治上才相對成熟，熟練的玩起了類似周天子諸侯的那種穩定模式。
所以東晉是老登的時代，而三國後期乃至西晉則是瘋癲離奇，和不斷探索新玩法的過渡期。
有些讀者的評論我看了，有的可能是同行在陰陽，有的只是不太了解這個時代。
總之我都不想反駁，爭個對錯沒有意思。
對社會背景，歷史背景深入了解後，同一件事就會有不同的結論。站在不同的樓層上，看到的可能是不同的風景，雖然風景本身就擺在那裡，只是觀察角度的不同而已。
今天就科普到這裡，後面幾個問題下次再說。