（可跳過）關於美國政治的一點想法
（可跳過）關於美國政治的一點想法
把比較**的詞用英文替換了下上世紀，法農《全世界受苦的人》一書風靡全球，影響力經久不衰。
它之所以重要，並不在於是否正確地繼承了Ma—En」，而在於他指出了一個曾被長期忽視的觀點：
即，殖民地的種族關係並不單純由經濟基礎決定。
剝削不僅是對於剩餘價值的提取，更是一種通過暴力、分類、去人化而完成的建構。
在這個體系中，種族同時存在於基礎和上層結構，深入到經濟、空間、法律與治理等各個方面。
這點在美國社會中頗為明顯。
美國從來不是所謂的後」殖民國家；種族是其class形成、再生產與穩定的重要因素。
傳統分析假定class由個體在生產關係中的位置決定，資本與勞動對立、構成社會衝突。
但美國的情況更為複雜：問題不在於其缺乏class，而在於它的class從最開始就是被種族化的。
因此，將種族」視為膚淺的身份政治」或者在勞工運動的討論中忽視種族」，是一種分析上的自我削弱。
舉個比較有意思的例子。
關於住房金融和富蘭克林羅斯福。
首先，要明確的是，美國的房產是：
1.最主要的家庭資產；
2.代際財富轉移的關鍵媒介；
3.教育資源、治安、公共服務分配的載體；
4.信用、貸款與風險評估體系的基礎單元。
換言之，誰能買房、在哪買房、以什麼條件買房，直接決定了其class能否穩定向後代延續。
羅斯福新政（1933—1939）時期，美國首次以系統性、全國性的方式，將住房、信貸與國家治理綁定，並由此塑造了一個看似普惠」、實則高度排他的社會結構。
需要澄清的是，新政的核心目標從來不是消除不平等」，而是穩定資本主義秩序。
在大蕭條的衝擊下，羅斯福政府面對的主要問題有：
1.如何恢復信貸體系；
2.如何重啟房地產與建築業；
3.如何防止中產階級資產徹底崩潰並引發更激進的政治後果。
在該邏輯下，住房被重新定義為一種金融資產與宏觀穩定工具，而不是社會權利。
這也直接決定了新政住房政策的基本原則一優先保護被認為安全、穩定、可預測的資產與人群。
問題在於，安全/穩定/可預測」並不是中立概念，而是基於白人想像之中的種族觀。
羅斯福政府通過住房貸款公司（HOLC）介入房地產市場，對城市社區進行住宅安全評估」。
在這套標準中，不同的投資風險被標註成不同的顏色。
綠色最佳，藍色代表仍然理想，黃色為明顯衰落，紅色則是危險。
凡有義大利人、波蘭人等移民的社區必須降級。
凡有黑人出現的社區必須標為紅色。
紅色意味著：
1.抵押貸款基本不可獲得；
2.銀行、保險公司、儲貸協將其視為風險；
3.聯邦擔保體系（尤是其後來的FHA）不進入該區域。
而綠色/藍色區居民可以獲得：
1.20—30年期抵押貸款；
2.低/零首付；
3.政府背書的抵押貸款。
這就大規模stratification的起點。
在此期間，白人中產家庭得以：
1.用聯邦擔保貸款購房；
2.房屋隨城市擴張和基建的投入而升值；
3.房產成為可抵押資產。
這些又被用於子女教育、創業貸款、緊急風險對沖。
與此同時，紅區的家庭則經歷：
1.銀行撤出（以更高的利率從私人貸款機構借款，或通過合同購房」等掠奪性安排購房→買家在付清全款之前沒有任何產權，錯過一次付款就失去全部已付款項和房屋）
2.私人資本撤出（開發商、商業、保險公司）；
3.公共資源撤出（基礎設施、學校、公共服務）。
至此，一個自我實現的循環形成了。
即，因為被認定為衰落→被撤資→實際衰落→反過來證明最初的風險評估是對的。
即便後來HOLC地圖被廢止，但空間分布已經固化，資產差距拉開，學區、基礎設施、治安等形成了難以逆轉的模式。
題外話，羅斯福新政不止幹了這一件事。
其他著名的還包括：
1933年《農業調整法》的減產補貼直接支付給地主，逼迫佃農離開土地。
1935年《社會保障法》將農業工人和家政人員排除在養老金和失業保險之外O
1935年《全國勞動關係法》（含蓄地）禁止農業工人和家政人員組建工會。
當然，那個年代也有真正的康米/左翼在行動。
不過都被麥卡錫圖乾淨了..
當然，作者不是專業分析者，觀點不一定對，歡迎大家討論。
把比較**的詞用英文替換了下上世紀，法農《全世界受苦的人》一書風靡全球，影響力經久不衰。
它之所以重要，並不在於是否正確地繼承了Ma—En」，而在於他指出了一個曾被長期忽視的觀點：
即，殖民地的種族關係並不單純由經濟基礎決定。
剝削不僅是對於剩餘價值的提取，更是一種通過暴力、分類、去人化而完成的建構。
在這個體系中，種族同時存在於基礎和上層結構，深入到經濟、空間、法律與治理等各個方面。
這點在美國社會中頗為明顯。
美國從來不是所謂的後」殖民國家；種族是其class形成、再生產與穩定的重要因素。
傳統分析假定class由個體在生產關係中的位置決定，資本與勞動對立、構成社會衝突。
但美國的情況更為複雜：問題不在於其缺乏class，而在於它的class從最開始就是被種族化的。
因此，將種族」視為膚淺的身份政治」或者在勞工運動的討論中忽視種族」，是一種分析上的自我削弱。
舉個比較有意思的例子。
關於住房金融和富蘭克林羅斯福。
首先，要明確的是，美國的房產是：
1.最主要的家庭資產；
2.代際財富轉移的關鍵媒介；
3.教育資源、治安、公共服務分配的載體；
4.信用、貸款與風險評估體系的基礎單元。
換言之，誰能買房、在哪買房、以什麼條件買房，直接決定了其class能否穩定向後代延續。
羅斯福新政（1933—1939）時期，美國首次以系統性、全國性的方式，將住房、信貸與國家治理綁定，並由此塑造了一個看似普惠」、實則高度排他的社會結構。
需要澄清的是，新政的核心目標從來不是消除不平等」，而是穩定資本主義秩序。
在大蕭條的衝擊下，羅斯福政府面對的主要問題有：
1.如何恢復信貸體系；
2.如何重啟房地產與建築業；
3.如何防止中產階級資產徹底崩潰並引發更激進的政治後果。
在該邏輯下，住房被重新定義為一種金融資產與宏觀穩定工具，而不是社會權利。
這也直接決定了新政住房政策的基本原則一優先保護被認為安全、穩定、可預測的資產與人群。
問題在於，安全/穩定/可預測」並不是中立概念，而是基於白人想像之中的種族觀。
羅斯福政府通過住房貸款公司（HOLC）介入房地產市場，對城市社區進行住宅安全評估」。
在這套標準中，不同的投資風險被標註成不同的顏色。
綠色最佳，藍色代表仍然理想，黃色為明顯衰落，紅色則是危險。
凡有義大利人、波蘭人等移民的社區必須降級。
凡有黑人出現的社區必須標為紅色。
紅色意味著：
1.抵押貸款基本不可獲得；
2.銀行、保險公司、儲貸協將其視為風險；
3.聯邦擔保體系（尤是其後來的FHA）不進入該區域。
而綠色/藍色區居民可以獲得：
1.20—30年期抵押貸款；
2.低/零首付；
3.政府背書的抵押貸款。
這就大規模stratification的起點。
在此期間，白人中產家庭得以：
1.用聯邦擔保貸款購房；
2.房屋隨城市擴張和基建的投入而升值；
3.房產成為可抵押資產。
這些又被用於子女教育、創業貸款、緊急風險對沖。
與此同時，紅區的家庭則經歷：
1.銀行撤出（以更高的利率從私人貸款機構借款，或通過合同購房」等掠奪性安排購房→買家在付清全款之前沒有任何產權，錯過一次付款就失去全部已付款項和房屋）
2.私人資本撤出（開發商、商業、保險公司）；
3.公共資源撤出（基礎設施、學校、公共服務）。
至此，一個自我實現的循環形成了。
即，因為被認定為衰落→被撤資→實際衰落→反過來證明最初的風險評估是對的。
即便後來HOLC地圖被廢止，但空間分布已經固化，資產差距拉開，學區、基礎設施、治安等形成了難以逆轉的模式。
題外話，羅斯福新政不止幹了這一件事。
其他著名的還包括：
1933年《農業調整法》的減產補貼直接支付給地主，逼迫佃農離開土地。
1935年《社會保障法》將農業工人和家政人員排除在養老金和失業保險之外O
1935年《全國勞動關係法》（含蓄地）禁止農業工人和家政人員組建工會。
當然，那個年代也有真正的康米/左翼在行動。
不過都被麥卡錫圖乾淨了..
當然，作者不是專業分析者，觀點不一定對，歡迎大家討論。