第936章 對手
第936章 對手
從拘置所走出來的時候，已是下午。
陽光特別刺眼。
北原和宮川都走在路上，兩人沒有說話。
他們都清楚這一戰要面對的壓力和對手。
外面早已是滿城風雨。東京的每個警署，每天都有大量的被害人，要求警方加快速度，搜查麻生名下的山湖資本的財產下落。
這起非法集資案件，更是占據各大新聞報紙、周刊的頭條。
朝日新聞直接就以「史上最大的騙局」作為標題。東京的官員，一再出面安撫憤怒的市民，答應他們一定會為被害人挽回損失。
宮川十分清楚，在這種情況下，如果他們提出無罪辯護的觀點，恐怕，就要站在全體國民的對立面。那個時候，估計全國的媒體，都會痛罵他們。
裁判所固然是中立超然的地位。
但是，不受輿論影響的人類是不存在的。
曾經有過一個玩笑般的語句來描述法官斷案：法官對你的判決，取決於他早上吃的早餐，有沒有引起他腸胃的不適。
雖然這種說法非常誇張，但也道出了實情。
法官也是人。
只要是人，就會受到感情的影響。
上車之後，宮川的心情仍有隱隱不安，她看向北原：「這次，東京高等檢察廳出庭的檢察官是高田檢察官。高田檢察官可以說是檢察界內，赫赫有名的資深前輩了。我父親和我說過，如果沒有意外的話，東京高等檢察廳副長的人選就是這位高田檢察官了。」
北原點了點頭。此時的北原，恐怕不會想到，這一次的對手，高田檢察官，會是那個組織的成員。
「哪怕是為了他個人的仕途，他也一定要把這個案件辦成的。」宮川說道。
「高田這個檢察官，應該很難對付。」北原開口道，「在這次案件中，檢察廳破例允許被害人遴選出代表律師，一起參與出庭。」
「什麼？！」宮川聽到這個消息，露出驚訝的神情。
在涉眾型的經濟犯罪中，一般被害人的律師代理權，都會被否定。
只能全權都由檢察廳來進行負責。
雖然法律沒有限制被害人的權利，但這種對被害人律師的排斥，在某種意義上是追求穩定的結果。
然而，這一次，高田卻反其道而行之，破例允許被害人代理律師，一道出庭。
「被害人的代理律師是誰？」宮川追問道。
「古屋純平。」北原回答道，「他是赫赫有名的民權派律師。古屋律師主要活躍在兩個方面。第一個領域，是代理了大量工會針對企業的起訴案件。從勞工標準到安全生產，各類案件都有。」
第二個領域，是代理許多涉及金融領域的群體案件。比如，之前九州的一家地區性銀行，在儲戶不知情的情況下，誘導儲戶簽署了保險購買合同。古屋律師就代理儲戶集體，對金融機構發起訴訟。」
「可以說，古屋律師是任何大企業、官員，看到都為之害怕的存在。」北原說道。
「如果是這樣的話……」宮川的臉上已經浮現了不妙，「這次我們的委託人可是東洋銀行的前官員……」
「沒錯。」北原繼續說道，「估計古屋律師會緊咬住這點不放，把這個案件渲染成是金融監管體制內外的人員勾結，是上層對民眾財產的巧取豪奪。古屋律師，應該對這種技巧爛熟於心。」
宮川越來越感到不妙，「這個案件本來輿論就不利於我們。如果像古屋律師這樣的人，將本就憤怒的民意，再添一把火的話……」
宮川已經不太敢想像這個局面了。
「所以高田檢察官，就是故意的。」北原說道：「本來被害人的代理律師在身份認可上就有困難。畢竟如此眾多的被害人要推選出有權代表，然後有權代表才能委託律師。這樣一個程序要順利進行，幾乎就是不可能的。」
「然而，高田檢察官，不僅僅認可有權代表的合法性，還特地引入了古屋這樣一位民權派律師。說明這次，他作為檢察官，也想借用滔天的民意，來贏得這場案件。」
北原越說，宮川就感到心像是沉到了谷底。
一個是精英檢察官。
另一個是民權派律師。
如果這兩位在法庭上攜手的話，幾乎就是不可戰勝的存在。
「案件的唯一轉機，就在於法官了。」北原說道，「這次案件的主審法官是山城佳代子。」
「她能有利於這個案件的審理嗎？」
「山城法官是從最高裁判所調任下來的法官。」北原說道，「之前因為東京高等裁判所的須賀法官意外病逝。而又沒有滿足能夠拔擢為高等裁判所法官的人員。因此，山城法官臨時從最高裁判所調任補缺。」
「有些意外，山城法官並非是從事專門審判金融案件的官員。」北原說道：「她本身是憲法學者。早年是慶應義塾大學的資深教授。後來入選為東京高等裁判所的法官。再之後因為她突出的學術聲望，還有案件辦理的實績，被拔擢至最高裁判所。」
「之前，她最知名的一個案件就是GPS搜查違憲審查案。即警方在未取得搜查令狀的情況下，對嫌疑人採用GPS定位的行為，是否違反憲法第三十五條，『任何人的住居、文件及財產，不得在無正當理由且未取得令狀的情況下被侵入、搜查或扣押。』」
「山城法官做了一個相當大膽的判決。即判決警方的GPS定位措施違憲。在未取得搜查令狀的情況下，不得使用GPS定位嫌疑人的位置。」
「從過往的學術著作來看，山城是一位憲法的「原教旨主義」者。她堅持法官對法律的解釋，必須從文本的原始文義出發。哪怕按照原始文義會得出荒唐的結果。」
「比如說，機場安保法規定的，任何人不得在機場的倉庫內進行滋擾舉動。但是，這個如果嚴格按照這個法條，如果行為人在機場，但未在倉庫內，是否就能做出滋擾的舉動？這裡如果按照原始文義解釋，就會得出一個荒唐的結果。」
「然而，山城法官認為——法治原則要求我們必須尊重法律文本，哪怕結果荒唐。」
(本章完)
從拘置所走出來的時候，已是下午。
陽光特別刺眼。
北原和宮川都走在路上，兩人沒有說話。
他們都清楚這一戰要面對的壓力和對手。
外面早已是滿城風雨。東京的每個警署，每天都有大量的被害人，要求警方加快速度，搜查麻生名下的山湖資本的財產下落。
這起非法集資案件，更是占據各大新聞報紙、周刊的頭條。
朝日新聞直接就以「史上最大的騙局」作為標題。東京的官員，一再出面安撫憤怒的市民，答應他們一定會為被害人挽回損失。
宮川十分清楚，在這種情況下，如果他們提出無罪辯護的觀點，恐怕，就要站在全體國民的對立面。那個時候，估計全國的媒體，都會痛罵他們。
裁判所固然是中立超然的地位。
但是，不受輿論影響的人類是不存在的。
曾經有過一個玩笑般的語句來描述法官斷案：法官對你的判決，取決於他早上吃的早餐，有沒有引起他腸胃的不適。
雖然這種說法非常誇張，但也道出了實情。
法官也是人。
只要是人，就會受到感情的影響。
上車之後，宮川的心情仍有隱隱不安，她看向北原：「這次，東京高等檢察廳出庭的檢察官是高田檢察官。高田檢察官可以說是檢察界內，赫赫有名的資深前輩了。我父親和我說過，如果沒有意外的話，東京高等檢察廳副長的人選就是這位高田檢察官了。」
北原點了點頭。此時的北原，恐怕不會想到，這一次的對手，高田檢察官，會是那個組織的成員。
「哪怕是為了他個人的仕途，他也一定要把這個案件辦成的。」宮川說道。
「高田這個檢察官，應該很難對付。」北原開口道，「在這次案件中，檢察廳破例允許被害人遴選出代表律師，一起參與出庭。」
「什麼？！」宮川聽到這個消息，露出驚訝的神情。
在涉眾型的經濟犯罪中，一般被害人的律師代理權，都會被否定。
只能全權都由檢察廳來進行負責。
雖然法律沒有限制被害人的權利，但這種對被害人律師的排斥，在某種意義上是追求穩定的結果。
然而，這一次，高田卻反其道而行之，破例允許被害人代理律師，一道出庭。
「被害人的代理律師是誰？」宮川追問道。
「古屋純平。」北原回答道，「他是赫赫有名的民權派律師。古屋律師主要活躍在兩個方面。第一個領域，是代理了大量工會針對企業的起訴案件。從勞工標準到安全生產，各類案件都有。」
第二個領域，是代理許多涉及金融領域的群體案件。比如，之前九州的一家地區性銀行，在儲戶不知情的情況下，誘導儲戶簽署了保險購買合同。古屋律師就代理儲戶集體，對金融機構發起訴訟。」
「可以說，古屋律師是任何大企業、官員，看到都為之害怕的存在。」北原說道。
「如果是這樣的話……」宮川的臉上已經浮現了不妙，「這次我們的委託人可是東洋銀行的前官員……」
「沒錯。」北原繼續說道，「估計古屋律師會緊咬住這點不放，把這個案件渲染成是金融監管體制內外的人員勾結，是上層對民眾財產的巧取豪奪。古屋律師，應該對這種技巧爛熟於心。」
宮川越來越感到不妙，「這個案件本來輿論就不利於我們。如果像古屋律師這樣的人，將本就憤怒的民意，再添一把火的話……」
宮川已經不太敢想像這個局面了。
「所以高田檢察官，就是故意的。」北原說道：「本來被害人的代理律師在身份認可上就有困難。畢竟如此眾多的被害人要推選出有權代表，然後有權代表才能委託律師。這樣一個程序要順利進行，幾乎就是不可能的。」
「然而，高田檢察官，不僅僅認可有權代表的合法性，還特地引入了古屋這樣一位民權派律師。說明這次，他作為檢察官，也想借用滔天的民意，來贏得這場案件。」
北原越說，宮川就感到心像是沉到了谷底。
一個是精英檢察官。
另一個是民權派律師。
如果這兩位在法庭上攜手的話，幾乎就是不可戰勝的存在。
「案件的唯一轉機，就在於法官了。」北原說道，「這次案件的主審法官是山城佳代子。」
「她能有利於這個案件的審理嗎？」
「山城法官是從最高裁判所調任下來的法官。」北原說道，「之前因為東京高等裁判所的須賀法官意外病逝。而又沒有滿足能夠拔擢為高等裁判所法官的人員。因此，山城法官臨時從最高裁判所調任補缺。」
「有些意外，山城法官並非是從事專門審判金融案件的官員。」北原說道：「她本身是憲法學者。早年是慶應義塾大學的資深教授。後來入選為東京高等裁判所的法官。再之後因為她突出的學術聲望，還有案件辦理的實績，被拔擢至最高裁判所。」
「之前，她最知名的一個案件就是GPS搜查違憲審查案。即警方在未取得搜查令狀的情況下，對嫌疑人採用GPS定位的行為，是否違反憲法第三十五條，『任何人的住居、文件及財產，不得在無正當理由且未取得令狀的情況下被侵入、搜查或扣押。』」
「山城法官做了一個相當大膽的判決。即判決警方的GPS定位措施違憲。在未取得搜查令狀的情況下，不得使用GPS定位嫌疑人的位置。」
「從過往的學術著作來看，山城是一位憲法的「原教旨主義」者。她堅持法官對法律的解釋，必須從文本的原始文義出發。哪怕按照原始文義會得出荒唐的結果。」
「比如說，機場安保法規定的，任何人不得在機場的倉庫內進行滋擾舉動。但是，這個如果嚴格按照這個法條，如果行為人在機場，但未在倉庫內，是否就能做出滋擾的舉動？這裡如果按照原始文義解釋，就會得出一個荒唐的結果。」
「然而，山城法官認為——法治原則要求我們必須尊重法律文本，哪怕結果荒唐。」
(本章完)