第216章 咬狗正當防衛案
李世民頻頻點頭，對羅老師讚賞有加。
這位羅老師不僅會帶入受害者視角，還會帶入施暴者視角，總是能夠全面而細緻地考慮各種因素。
若是大唐官員在量刑時能在多方面考慮案情，那大唐的法治狀況定能大為改善。
......
【名場面四：咬狗正當防衛案！】
【假如有隻狗突然咬你，然後你把狗咬死了，這能否算作正當防衛呢？】
......
各朝古人瞬間懵逼了。
羅老師已經科普好幾次正當防衛了，他們已經懂了正當防衛大概是怎麼回事了。
這咬狗......應該不算吧。
正當防衛的對象，好歹得是個人吧。
......
【不算！因為這隻狗並未學習法律，它不具備法治意識，所以它的咬人行為並不能被視為不法侵害！】
【但是如果這隻狗價值不菲，它咬你，然後你又把狗咬死了，這又該如何定義呢？】
【這個叫緊急避險啊同學們！】
......
「？？？」
各朝古人頭上緩緩冒出來幾個問號。
不是，同樣是狗，為什麼還會因為貴賤程度不一樣，案件性質還不一樣呢？
難道是因為案例一中的狗是野狗，野狗不會去官府告狀？
而第二個案例中的狗是達官貴人飼養的狗，狗主人會去官府狀告咬狗之人，所以才會有緊急避險這個說法？
......
【再或者，張三放狗咬你，你又把狗給咬死了，問成不成立正當防衛？】
......
各朝古人嘴角一陣抽搐。
好傢夥，有狗你是真咬！
誰家好人一直逮著狗咬！
......
【當然成立！】
【因為狗，在這裡是張三用來實施犯罪行為的工具！】
......
永樂年間。
這幾種咬狗情況，直接讓朱家父子三代直接當場傻掉。
這幾個案例分明是搞笑來的吧！
正經人誰會去咬狗啊！
那咬狗是正當防衛，把狗咬死，不會又整出來個防衛過當吧？
......
嬴政對這幾個問題頗感興趣。
他推測，後世對於正當防衛的定義，應當是制止不法侵害的行為。
所以咬死案例一中的狗，不算正當防衛。
案例二中的緊急避險，他不太理解。
然而，案例三就有意思了。
沒有法治意識的狗，是不能犯罪的，只能淪為工具。
那如果案例中的狗是沒有法治意識的人呢？
該如何界定這個人的行為？
......
【我們繼續啊，再來一個例子。】
【如果一個女的放狗咬我，我並不咬狗，而是咬了這個女的，這能否算作正當防衛？】
......
「哈？」
各朝古人只感覺自己腦瓜子好像有點不夠用了，不禁開始討論起來。
「剛才咬狗，現在咬人？」
「按照剛剛的說法，狗是工具，所以這次直接找上了主人？」
「狗咬人，女的沒咬人，那這女的算是對他實施了不法侵害嗎？」
「這會不會是所謂的緊急避險？」
還沒等他們討論出結果，羅老師的答案已經給出。
......
【當然算！】
【華夏有句老話，相信大家都知道，擒賊先擒王！】
【狗，我是打不過的，但要對付那個女的，我還是綽綽有餘的。】
【因此，這就叫正當防衛！】
......
各朝古人直接傻掉。
好傢夥，後世的擒賊先擒王原來是這麼用的！
李斯先是點頭，隨後又搖頭，最後才說了一句：
「這個咬狗案著實生動有趣，只是對我們大秦來說，沒有太大的參考意義。」
「畢竟，因狗而起的紛爭在大秦並不多見。」
嬴政不贊同這個觀點。
羅老師這些看似讓人啼笑皆非的言論，仔細琢磨之下，其實蘊含著深刻的道理。
「不，這人咬狗之說，看似荒唐。」
「但是，若是某些人就如同惡犬，是狗仗人勢，惡意欺人之輩......」
「人若是要屠這惡犬，又該如何判定其罪責？」
嬴政環視一圈朝堂，眼中閃過一抹厲色。
朝堂上大部分官員此刻皆是戰戰兢兢，他們雖然不屑於欺壓百姓，但是難保自己的族人、下人中沒有為非作歹之人。
嬴政將眾人的反應盡收眼底，繼續說道：
「後世法律的內核之深奧，實在令人嘆為觀止。」
經嬴政的提醒之後，李斯這才意識到，自己一直引以為傲的法治理念，與後世的完備體系相比，仍有諸多不足之處。
李斯心中湧起一股強烈的感覺，天幕一定能給他帶來更多的啟示，至少能幫助他將大秦的律法更加完善！
......
【名場面五：我強暴我自己犯法嗎？】
毫無疑問，這個標題又將各朝古人的CPU都快燒乾了。
這......是如何做到的啊？
天幕繼續播放。
【甲乙兩人是舍友，都是女生。兩人之間產生了矛盾。】
【因此，甲找了張三去強暴她的舍友，並將舍友的照片寄給了張三。】
【當張三到達這個女生宿舍時，舍友不在，張三以為甲是要被強暴的對象，結果誤將甲給強暴了。】
【那麼，張三的行為屬於什麼錯誤呢？】
【是打擊錯誤還是對象錯誤？】
......
各朝古人嘴角狠狠抽了一下。
這應該是對象錯誤吧。
畢竟張三連人都看錯了。
......
【是對象錯誤！】
【因此，無論依據具體符合說還是法定符合說，張三的行為都構成了強姦罪的既遂。】
【然而，對於甲的行為，我們該如何定義其錯誤類型呢？】
......
「哈？」
朱瞻基瞪大了眼睛，有些疑惑。
「甲還有錯誤嗎？」
「她不是已經受到懲罰了嗎？」
「她已經丟失清白，還要受法律懲罰一次嗎？」
朱棣則靜靜地沉思了片刻，然後緩緩說道：
「這或許就是後世法律的嚴謹之處，它不會放過任何一個心懷不軌、意圖作惡之人。」
......
【甲的這種行為是典型的打擊錯誤。】
【然而，如果按照法定符合說的觀點來看，我們該如何為甲的行為定罪呢？】
【強姦罪的既遂還是未遂？】
【我把我自己給強姦了？】
【是不是聽起來很荒謬？】
【只有按照具體符合說，甲才構成強姦罪的未遂。】
【當然，如果甲去報案，這個叫什麼？】
【這個叫自首。】
這位羅老師不僅會帶入受害者視角，還會帶入施暴者視角，總是能夠全面而細緻地考慮各種因素。
若是大唐官員在量刑時能在多方面考慮案情，那大唐的法治狀況定能大為改善。
......
【名場面四：咬狗正當防衛案！】
【假如有隻狗突然咬你，然後你把狗咬死了，這能否算作正當防衛呢？】
......
各朝古人瞬間懵逼了。
羅老師已經科普好幾次正當防衛了，他們已經懂了正當防衛大概是怎麼回事了。
這咬狗......應該不算吧。
正當防衛的對象，好歹得是個人吧。
......
【不算！因為這隻狗並未學習法律，它不具備法治意識，所以它的咬人行為並不能被視為不法侵害！】
【但是如果這隻狗價值不菲，它咬你，然後你又把狗咬死了，這又該如何定義呢？】
【這個叫緊急避險啊同學們！】
......
「？？？」
各朝古人頭上緩緩冒出來幾個問號。
不是，同樣是狗，為什麼還會因為貴賤程度不一樣，案件性質還不一樣呢？
難道是因為案例一中的狗是野狗，野狗不會去官府告狀？
而第二個案例中的狗是達官貴人飼養的狗，狗主人會去官府狀告咬狗之人，所以才會有緊急避險這個說法？
......
【再或者，張三放狗咬你，你又把狗給咬死了，問成不成立正當防衛？】
......
各朝古人嘴角一陣抽搐。
好傢夥，有狗你是真咬！
誰家好人一直逮著狗咬！
......
【當然成立！】
【因為狗，在這裡是張三用來實施犯罪行為的工具！】
......
永樂年間。
這幾種咬狗情況，直接讓朱家父子三代直接當場傻掉。
這幾個案例分明是搞笑來的吧！
正經人誰會去咬狗啊！
那咬狗是正當防衛，把狗咬死，不會又整出來個防衛過當吧？
......
嬴政對這幾個問題頗感興趣。
他推測，後世對於正當防衛的定義，應當是制止不法侵害的行為。
所以咬死案例一中的狗，不算正當防衛。
案例二中的緊急避險，他不太理解。
然而，案例三就有意思了。
沒有法治意識的狗，是不能犯罪的，只能淪為工具。
那如果案例中的狗是沒有法治意識的人呢？
該如何界定這個人的行為？
......
【我們繼續啊，再來一個例子。】
【如果一個女的放狗咬我，我並不咬狗，而是咬了這個女的，這能否算作正當防衛？】
......
「哈？」
各朝古人只感覺自己腦瓜子好像有點不夠用了，不禁開始討論起來。
「剛才咬狗，現在咬人？」
「按照剛剛的說法，狗是工具，所以這次直接找上了主人？」
「狗咬人，女的沒咬人，那這女的算是對他實施了不法侵害嗎？」
「這會不會是所謂的緊急避險？」
還沒等他們討論出結果，羅老師的答案已經給出。
......
【當然算！】
【華夏有句老話，相信大家都知道，擒賊先擒王！】
【狗，我是打不過的，但要對付那個女的，我還是綽綽有餘的。】
【因此，這就叫正當防衛！】
......
各朝古人直接傻掉。
好傢夥，後世的擒賊先擒王原來是這麼用的！
李斯先是點頭，隨後又搖頭，最後才說了一句：
「這個咬狗案著實生動有趣，只是對我們大秦來說，沒有太大的參考意義。」
「畢竟，因狗而起的紛爭在大秦並不多見。」
嬴政不贊同這個觀點。
羅老師這些看似讓人啼笑皆非的言論，仔細琢磨之下，其實蘊含著深刻的道理。
「不，這人咬狗之說，看似荒唐。」
「但是，若是某些人就如同惡犬，是狗仗人勢，惡意欺人之輩......」
「人若是要屠這惡犬，又該如何判定其罪責？」
嬴政環視一圈朝堂，眼中閃過一抹厲色。
朝堂上大部分官員此刻皆是戰戰兢兢，他們雖然不屑於欺壓百姓，但是難保自己的族人、下人中沒有為非作歹之人。
嬴政將眾人的反應盡收眼底，繼續說道：
「後世法律的內核之深奧，實在令人嘆為觀止。」
經嬴政的提醒之後，李斯這才意識到，自己一直引以為傲的法治理念，與後世的完備體系相比，仍有諸多不足之處。
李斯心中湧起一股強烈的感覺，天幕一定能給他帶來更多的啟示，至少能幫助他將大秦的律法更加完善！
......
【名場面五：我強暴我自己犯法嗎？】
毫無疑問，這個標題又將各朝古人的CPU都快燒乾了。
這......是如何做到的啊？
天幕繼續播放。
【甲乙兩人是舍友，都是女生。兩人之間產生了矛盾。】
【因此，甲找了張三去強暴她的舍友，並將舍友的照片寄給了張三。】
【當張三到達這個女生宿舍時，舍友不在，張三以為甲是要被強暴的對象，結果誤將甲給強暴了。】
【那麼，張三的行為屬於什麼錯誤呢？】
【是打擊錯誤還是對象錯誤？】
......
各朝古人嘴角狠狠抽了一下。
這應該是對象錯誤吧。
畢竟張三連人都看錯了。
......
【是對象錯誤！】
【因此，無論依據具體符合說還是法定符合說，張三的行為都構成了強姦罪的既遂。】
【然而，對於甲的行為，我們該如何定義其錯誤類型呢？】
......
「哈？」
朱瞻基瞪大了眼睛，有些疑惑。
「甲還有錯誤嗎？」
「她不是已經受到懲罰了嗎？」
「她已經丟失清白，還要受法律懲罰一次嗎？」
朱棣則靜靜地沉思了片刻，然後緩緩說道：
「這或許就是後世法律的嚴謹之處，它不會放過任何一個心懷不軌、意圖作惡之人。」
......
【甲的這種行為是典型的打擊錯誤。】
【然而，如果按照法定符合說的觀點來看，我們該如何為甲的行為定罪呢？】
【強姦罪的既遂還是未遂？】
【我把我自己給強姦了？】
【是不是聽起來很荒謬？】
【只有按照具體符合說，甲才構成強姦罪的未遂。】
【當然，如果甲去報案，這個叫什麼？】
【這個叫自首。】